Постанова № 90875648, 06.08.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9058/20

Провадження № 3/592/1613/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

22.07.2020 о 17 год. 00 хв. в м. Суми по провулку 2-й Заводський, біля будинку № 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, не з`явився.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 032084 від 22.07.2020 (а.с. 1);

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2020 (а.с. 2, 3);

Розпискою ОСОБА_4 від 22.07.2020, згідно якої останній забирає транспортний засіб КАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 на місце стоянки та зобов`язався ОСОБА_1 до керування не допускати (а.с. 4).

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, здійсненого згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що співробітниками патрульної поліції зупинено автомобіль ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 (час відеозапису 17:00:50). Після зупинки автомобіля з-за керма з місця водія вийшла особа, яка представилась ОСОБА_1 . Під час спілкування з співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що наркотичні речовини не вживав (час відеозапису 17:02:03). В подальшому на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 і присутності двох свідків відмовився (час відеозапису 17:49:04). Після чого ОСОБА_5 роз`яснено його права, складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та повідомлено про час та місце розгляду справи (час відеозапису 18:22:47).

Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.

У рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (триста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106 Рахунок IBAN:UA908999980313111256000026001, Код отримувача:37993783, Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М.М. Косолап