Ухвала суду № 90875293, 06.08.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"06" серпня 2020 р.

Справа №489/3712/18

Провадження №8/489/2/2020

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про стягнення заборгованості по оплаті вартості спожитих комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року, оскільки при розгляді справи № 489/3712/18 Ленінським районним судом м. Миколаєва не були встановлені істотні обставини для вирішення справи, а саме: не оглянуто паспорт ОСОБА_2 та членів її родини, в яких міститься штамп про реєстрацію вказаних осіб у житловому будинку АДРЕСА_1 та оригінал домової книги, яка знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 ; не витребувано відомостей з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області; не витребувано інформацію у третіх осіб ПАТ «Миколаївобленерго», ТОВ «Миколаївгаз збут» про законність отримання родиною ОСОБА_2 комунальних послуг та щодо укладення нею договорів на право користування, встановлення лічильників для обліку, незаконно отриманих комунальних послуг з квітня 2018 року по теперішній час.

У судове засідання 06.08.2020 року заявниця, відповідачка та представник третьої особи ТОВ «Миколаївгаззбут» не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника третьої особи ПАТ «Миколаївобленерго» надійшла заява про розгляд без її участі.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про стягнення заборгованості по оплаті вартості спожитих комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ізч.2цієї статті,підставами дляперегляду рішення,ухвали судучи судовогонаказу узв`язку знововиявленими обставинамиє:істотні длясправи обставини,що небули встановленісудом тане булиі немогли бутивідомі особі,яка звертаєтьсяіз заявою,на часрозгляду справи; встановлений вирокомабо ухвалоюпро закриттякримінального провадженнята звільненняособи відкримінальної відповідальності,що набрализаконної сили,факт наданнязавідомо неправильноговисновку експерта,завідомо неправдивихпоказань свідка,завідомо неправильногоперекладу,фальшивості письмових,речових чиелектронних доказів,що призвелидо ухваленнянезаконного рішенняу данійсправі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3 частини другої статті 423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ,3 ч.2ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені ч.2ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2ст.423 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст.424,425 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Заявник зазначає, що судом не встановлювалися факти, а саме: не оглядалися паспорта ОСОБА_2 та членів її родини, в яких міститься штамп про реєстрацію вказаних осіб у житловому будинку АДРЕСА_1 та оригінал домової книги, яка знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 ; не витребувано відомостей з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області; не було витребувано інформацію у третіх осіб ПАТ «Миколаївобленерго», ТОВ «Миколаївгаз збут» про законність отримання родиною ОСОБА_2 комунальних послуг та щодо укладення нею договорів на право користування, встановлення лічильників для обліку, незаконно отриманих комунальних послуг з квітня 2018 року по теперішній час.

За змістомч.3ст.429Цивільного процесуальногокодексу України,за результатамиперегляду судовогорішення занововиявленими абовиключними обставинамисуд може: відмовити взадоволенні заявипро переглядсудового рішенняза нововиявленимиабо виключнимиобставинами тазалишити відповіднесудове рішенняв силі; задовольнити заявупро переглядсудового рішенняза нововиявленимиабо виключнимиобставинами,скасувати відповіднесудове рішеннята ухвалитинове рішеннячи змінитирішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку нововиявленими обставинами» роз`яснено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Відповідно до п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Твердження позивачки про неотримання судом відомостей щодо реєстрації ОСОБА_2 необґрунтовані, оскільки судом 14.06.2018 року було направлено запит до відділу обліку і моніторингу інформації про місце проживання останньої, такий же запит направлений до ДЦНАП ММР та отримано відомості що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час мотивування судового рішення обґрунтовувалось відсутністю порушеного права ОСОБА_1 , оскільки вона не є ані власником будинку ані власником особового рахунку.

Позивач посилається на не дослідження судом певних доказів, тоді як докази, на які вона посилається, при розгляді справи сторонами не надавались, клопотання про їх витребування не заявлялось. Більш того вони не є такими обставинами, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про стягнення заборгованості по оплаті вартості спожитих комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», ЄДРПОУ 23399393, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 94.

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», ЄДРПОУ 39589483, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70-В/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «06» серпня 2020 року.