Рішення № 90871518, 05.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

05.08.2020 Справа № 756/6031/20

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний № 756/6031/20

Провадження №2/756/4197/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватнго підприємства «Шериф - захищати та охороняти» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.10.2018 між ПП «Шериф - захищати та охороняти» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6007155 КОМ/А, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна відповідача та спостереження, а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги щомісячно. Вартість охоронних послуг по договору визначена в розмірі 460 грн. за один місяць.

Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.05.2020 складає 4318 грн.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги охорони у розмірі 4318 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.10.2018 між ПП «Шериф - захищати та охороняти» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6007155 КОМ/А, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна відповідача та спостереження, а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги щомісячно.

Згідно п.1.1 договору вартість обраних замовником послуг визначається сторонами в Додатку №1 до договору.

Згідно додатку №1 вартість охоронних послуг по договору визначена в розмірі 460 грн. за один місяць (а.с.10).

Відповідно до п.1 Додатку №1 до договору послуги за цим договором надаються за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.2.3 договору оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем рахунок, у відповідності до чинного законодавства України у строки: згідно п.2.1 договору - на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги; згідно 2.2, 3.2.3, 5.1.3 договору та за додаткові послуги - проводиться замовником самостійно протягом трьох банківських днів з моменту отримання таких послуг.

Відповідно до п.3.2.15 договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.

Підпунктом «а» п.4.1.4 договору визначено, що виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника, якщо останній не здійснює оплату чи затримує розрахунок по даному договору.

27.04.2020 позивач направляв відповідачу вимогу №27/04-2020 (а.с.17), проте відповідач заборгованість не сплатив.

Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу у відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.21) в розмірі 4318 грн.

За таких обставин, оскільки відповідачем не здійснено оплату послуг за договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватнго підприємства «Шериф - захищати та охороняти» (юридична адреса: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, 1, оф. 1, адреса для листування: 02090, м. Київ, вул. Сосницька, 1/44, а/с-20, код ЄДРПОУ 41750380) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Приватнго підприємства «Шериф - захищати та охороняти» (юридична адреса: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, 1, оф. 1, адреса для листування: 02090, м. Київ, вул. Сосницька, 1/44, а/с-20, код ЄДРПОУ 41750380) заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6007155 КОМ/А від 31.10.2018 в розмірі 4318 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Приватнго підприємства «Шериф - захищати та охороняти» (юридична адреса: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, 1, оф. 1, адреса для листування: 02090, м. Київ, вул. Сосницька, 1/44, а/с-20, код ЄДРПОУ 41750380) судовий збір в розмірі 2102 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба