Ухвала суду № 90868261, 10.08.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2273/20

Провадження № 2/317/847/2020

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третіми особами на стороні відповідача в позові зазначено Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №12475 від 15.05.2020, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 07.10.2011 №0322/001577-ZP в розмірі 42576,28 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис №12475 від 15.05.2020 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В., вчинений 22.01.2019 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Тому є підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою для захисту інтересів позивача, у зв`язку з тим, що не вжиття цих заходів може призвести до реалізації належного позивачу майна на підставі вчиненого виконавчого напису.

Як зазначає позивач, 15.06.2020 приватним виконавцем на підставі виконавчого напису, щодо якого подано позовну заяву, було відкрито виконавче провадження №62346386, накладено арешт на майно та рахунки позивача, та станом на сьогодні, вчиняються активні виконавчі дії на підставі виконавчого напису.

07.07.2020 постановою приватного виконавця було звернено стягнення на заробітну плату позивача.

Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, на думку суду, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд вважає необхідним задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №12475 від 15.05.2020, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 07.10.2011 №0322/001577-ZP в розмірі 42576,28 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні – в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича (07401, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Грушевського, буд.15 оф.6), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6 оф.31) для виконання.

Суддя В.В.Нікітін