Ухвала суду № 90862902, 10.08.2020, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2540/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави:

Суддя - Логвінова О.В.,

прокурор - Дрємайлова Ю.О.,

потерпіла - ОСОБА_1 ,

захисників - Голубенка В.П., Шаповалов О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

секретар - Струкова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Голубенка В.П. про відвід головуючому судді Кулішу Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді у головуючого судді Куліша Ю.В. перебуває кримінальне провадження № 12020170020000383 від 13.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

06.08.2020 року захисник Голубенко В.П. заявив відвід судді Кулішу Ю.В. в порядку ст. 75, 80 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Захисник Голубенко В.П. в заяві про відвід вказав, що головуючий Куліш Ю.В. під час розгляду кримінального провадження намагався допитати в якості свідків осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак клопотання про допит вказаних свідків стороною обвинувачення не заявлялося. Таким чином, захисник вважає, що існують сумніви в упередженості та безсторонності судді Куліша Ю.В. під час розгляду даного кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід заявник захисник Голубенко В.П. підтримав заяву про відвід від 06.08.2020 року та просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_2 заяву захисника Голубенка В.П. підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_1 та захисник Шаповалов О.О. вимоги заяви про відвід судді Куліша Ю.В. не підтримали, просили відхилити вимоги заяви про відвід, вважають заяву про відвід безпідставною, оскільки в ході розгляду кримінального провадження було визначено загальний порядок дослідження доказів, в тому числі і допит свідків, що вказані в реєстрі до обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя прийшов до таких висновків.

Ураховуючи вищевикладене, в даному випадку не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді Кулішу Ю.В., який здійснює розгляд кримінального провадження № 552/2540/20, та приходить до висновку, що підстави наведені в заяві про відвід судді є не обґрунтованими, не вмотивованими та надуманими.

Захиснику Голубенку В.П. в порядку ст. 291 КПК України стороною обвинувачення були відкриті докази по даному кримінальному провадженню, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були опитані в ході досудового слідства, їх прізвища та адреси місця проживання зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту.

Захисник Голубенко В.П. в заяві про відвід зазначив, що не погоджується із процесуальними рішеннями головуючого по кримінальному провадження під час дослідження доказів в ході судового слідства, які в подальшому він має право оскаржити до суду апеляційної інстанції та подати на них свої заперечення, після прийняття остаточного рішення по суті справи .

Інших обставин, які б виключали участь судді Куліша Ю.В. у кримінальному провадженні, не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35,75,76,80-82 321,344,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника Голубенка В.П. про відвід головуючому судді Кулішу Ю.В. по кримінальному провадженню № 12020170020000383 від 13.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова