Ухвала суду № 90860076, 10.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/6299/20

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів (а.с.53-58), в якому просить витребувати у відповідача "наступну інформацію:

1.1. Копії документів на підставі яких було сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11 листопада 2019 року № Ф-118857-54У ..., а саме: інформацію із інформаційних систем органу доходів і зборів, копію наказу про призначення документальної перевірки, копію акту документальної перевірки, докази направлення відповідних документів та доказів отримання.

1.2. Документи які підтверджують звернення ОСОБА_1 у 2008 році до компетентного територіального органу Головного управління ДПС у Житомирській області із заявою про припинення підприємницької діяльності."

Суд вважає, що у витребуванні вказаних доказів належить відмовити, оскільки:

- "інформацію із інформаційних систем органу доходів і зборів" було додано до відзиву на позов, який позивач отримав;

- з вимоги від 11.11.2019 № Ф-118857-54У, з відзиву на позов, як і з доданого до клопотання листа відповідача від 15.04.2020 № 4088/6/06-30-33-01-38, вбачається, що спірна вимога приймалась на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів і не приймалась на підставі акту перевірки;

- в клопотанні не вказано, які обставини, що свідчать про протиправність спірної вимоги і можуть вплинути на прийняття рішення по справі, мають підтвердити "докази направлення відповідних документів та доказів отримання";

- з доданого до клопотання листа відповідача від 15.04.2020 № 4088/6/06-30-33-01-38, вбачається, що у останнього відсутня інформація щодо звернення ОСОБА_1 із завою про припинення підприємницької діяльності. Крім того з доданого до позову листа ДПІ у Романівському районі від 17.11.2008 № 3390 (а.с.17), з приводу якого відповідач ніяких заперечень не заявляв, видно, що ОСОБА_1 звертався до ДПІ щодо припинення підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у витребуванні доказів за клопотанням представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк