Ухвала суду № 90859740, 10.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 серпня 2020 р. Справа №200/7419/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та нечинним акту індивідуальної дії в частині та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 до пред`явлення (до надходження до суду) позову звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просив забезпечити його позов наступним шляхом:

- зупинити дію пунктів 92 та 93 доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2020 року в частині нежитлового приміщення з пандусом, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утриматися від вчинення будь-яких дії щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві зазначав, що по пошті направив до суду позов, в якому оскаржує акт індивідуальної дії, а саме пункти 92 та 93 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2020 року у зв`язку з наступними обставинами.

Він є власником нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення площею 53,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке облаштовано пандусом і одним входом через пандус, що підтверджується технічним паспортом на нежитлове приміщення та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Між тим, 04 серпня 2020 року до його нежитлового приміщення прийшли співробітники комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та повідомили, що на підставі пунктів 92 та 93 доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2020 року (в яких зазначено належне заявнику нежитлове приміщення) будуть руйнувати (демонтувати) приміщення і все забирати на штраф-майданчик.

Вважав, що вказане доручення є протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства; його винесенню (як повідомили співробітники комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передувало невиконання вимог приписів від 11 червня 2020 року, якими ОСОБА_2 рекомендовано надати до вказаного комунального підприємства документи на нежитлове приміщення. Однак у приписах не зазначено про порушення вимог законодавства, крім того приписи стосуються не його, а іншої особи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 вказаного Кодексу визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 вказаного Кодексу позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Судом встановлено, що листом-дорученням Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2020 року комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою зазначених в таблиці. До пунктів 92 та 93 таблиці цього доручення внесено вхідну групу та сходи нежитлового приміщення, яке належить позивачу на праві приватної власності та розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному листі-дорученні в частині заявника містяться посилання на приписи від 11 червня 2020 року №2012282 та №2012283, які (як зазначав заявник) винесені щодо іншої особи - ОСОБА_2 .

Заявник як власник нерухомого майна не погоджується з вказаним дорученням в частині, що його стосується, у зв`язку з чим, як він зазначає, по пошті направив до суду відповідний позов та звернувся до поліції.

Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову вказаний позов до суду не надійшов.

Разом з цим, згідно з вказаним дорученням майно позивача підлягає демонтажу.

З огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову за заявою заявника може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися (звернувся) до суду, що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 92 та 93 доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2020 року.

Суд вважає, що саме такий спосіб забезпечення позову заявника є належним та ефективним та автоматично призведе до утримання осіб, яких він стосується, від вчинення будь-яких дій щодо виконання вказаних пунктів доручення, які стосуються нерухомого майна заявника.

При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код ЄДРПОУ 34926981), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2 код ЄДРПОУ 26199708) про визнання протиправним та нечинним акту індивідуальної дії в частині та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій задовольнити частково.

Зупинити дію пунктів 92 та 93 доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2020 року, які стосується ОСОБА_1 та належного йому майна за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Звернути увагу заявника на те, що у разі неподання ним відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 2 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову) заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, судом скасовуються (п. 1 ч. 8 ст. 157 Кодексу).

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда