Ухвала суду № 90859010, 24.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 липня 2020 р.Справа №160/6244/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби експортного контролю України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 160/6244/20 за позовною заявою Державного підприємства "Смоли" до Державної служби експортного контролю України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/6244/20 за позовною заявою Державного підприємства "Смоли" до Державної служби експортного контролю України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні 20.07.2020 року оголошено перерву до 28.07.2020 року до 10:30.

24.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної служби експортного контролю України надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому просить:

- забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 28.07.2020 року об 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання зазначено, що неможливість прибуття у судове засідання у справі № 160/6244/20 обумовлена недостатністю бюджетних асигнувань на відрядження працівників Держекспортконтролю, що унеможливлює проведення судового засідання у звичайному режимі, а тому просить забезпечити можливість присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції в Окружному адміністративному суді міста Києва (вул. Петра Болбочана, буд. 8, корпус 1, м. Київ, 01051).

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 та ч. 8 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд зазначає, що розгляд справи призначено на 28.07.2018 року, в той час як заява від відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до суду 24.07.2018 року, тобто з порушенням строку звернення із зазначеною заявою, передбаченого ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідачем фактично не дотримано строки звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд робить висновок, що таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби експортного контролю України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський