Рішення № 90857107, 23.07.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6487/19

№ 2/183/1434/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 13517, яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість у розмірі 36004,57 грн., що виникла по кредитному договору № 044-03515-2300612 від 23червня 2012 р., боржник за яким є ОСОБА_1 .. Про наявність заборгованості позивач дізналась, отримавши постанову від 17.07.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА " та/або приватного нотаріуса позивач не отримувала. Також ОСОБА_1 зазначає, що 23 червня 2012 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», був укладений кредитний договір, у відповідності до якого позивач отримав грошові кошти на споживчі потреби у розмірі 15000 грн., термін користування кредитом строком на 364 дні з правом пролонгації. За користуванням кредитом позивач зобов`язався сплачувати проценти.

08.01.2015 року в газеті № 187«Голос України» була здійснена публікація про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», як неплатежеспроможного банку, внаслідок чого банк фактично зупинив свою діяльність, відділення банку в місті закрилися, їй не було повідомлено про можливість сплати періодичних платежів на інші рахунки, тому ОСОБА_1 позбавлена була можливості виконувати умови договору.

На думку позивача, оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, вважає вимоги ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА " спірними. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомуПостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

За таких підстав, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13517, вчинений 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА " заборгованості в розмірі 36004,57 грн.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрите загальне позовне провадження у справі .

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 59483349.

Ухвалою суду 03 грудня 2019 від року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., надати копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Відповідач ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА " відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вважається таким, що повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.

Третя особа в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

31 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13517, яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА " заборгованості, що виникла по кредитному договору № 044-03515-230612 від 23червня 2012 р., боржником за яким є ОСОБА_1 .. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.01.2018 р. по 30.05.2019 р. Загальна сума заборгованості становить 30004,57грн. та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20955,27 грн.,

- заборгованості за процентами та комісіями становить 15049,30 гривень,

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» отримано плати із стягувача ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА " в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА " складає 36654,57грн.

Виконавчий напис нотаріусом було вчинено на підставі заяви стягувача, датованої 30 травня 2019 року, до якої подано письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису від 09.04.2019 року. Письмове повідомлення містить дані про необхідність сплати боргу на суму 36 979,57 гривень, відомостей про отримання боржником письмового повідомлення суду не подано, що суперечить вимогам закону, а саме п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, у відповідності до якої вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем або боржником, письмової вимоги про усунення порушень.

Постановою від 22 жовтня 2019 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 59483349 з примусового виконання виконавчого напису № 13517, вчиненого 31 травня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваний виконавчий напис №13517, вчиненого 31 травня 2019 року порушує її права, оскільки був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Про наявність заборгованості позивач дізналась, отримавши постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА " та/або приватного нотаріуса позивач не отримував.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування регулюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів відведена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№ 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За наслідками аналізу вищенаведених норм права можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

За таких обставин, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійсно не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, як на тому наполягав представник відповідача у відзиві. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року в справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Для вчинення виконавчого напису нотаріусу подано копію кредитного договору №044-03515-230612 від 23червня 2012 р., відповідно до якого банк зобов`язався надати позивачеві кредитні кошти у розмірі 15 000 грн., кінцевою датою погашення заборгованості є 21 червня 2016 року включно.

Таким чином, сторонами визначений строк, на який укладено кредитний договір.

Приватний нотаріус, стягуючи заборгованість, яка виникла за період з 26.01.2018 р. по 30.05.2019 року на зазначені обставини не звернув увагу та стягнув заборгованість, в тому числі за відсотками і комісією , які нараховані поза строком дії укладеного кредитного договору, що також свідчить про оспорюваністі заборгованості та визначеної відповідальності боржника перед стягувачем, у відповідності до вимог укладеного кредитного договору.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 31.05. 2019 року, зареєстрований в реєстрі за номером 13517 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА " грошових коштів в розмірі 36004,57 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судового збору у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА ", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 13517, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА " заборгованості за кредитним договором № 004-03515-230612 від 23.06.2012 р. в розмірі 36004,57 грн.

Стягнути з ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА " на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока.