Ухвала суду № 90857030, 12.03.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/324/17

Провадження № 1-кп/0182/99/2020

У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

суддів Рунчевої О.В.

Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря судового засідання Девезенко С.В.

з участю прокурора Кахути І.Ю.

захисника Дятлова А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040340003651, № 12016040430004169 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.07.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 115 КК України, звільнився 29.04.2016 року відповідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 2роки 1 місяць 28днів,

за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12016040340003651, № 12016040430004169 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні захисником - адвокатом Дятловим А.М. оголошене клопотання обвинуваченого про допит в судовому засіданні психолога, який зміг би роз`яснити більш ретельно, науково психологічні терміни які викладені у відповіді судово-психологічній експерти, яка прийшла з інституту судових експертиз ім..Бокаріуса

Також обвинувачений просив колегію суддів не брати до уваги відеозапис від 29.11.2016р., тому що він був представлений в ході судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений додав, що викликати можна будь якого психолога.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 370 КПК України передбачає :

1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Стаття 369 КПК України визначає, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, який у відповідності до вимог ст. 371 КПК України ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду.

Таким чином, питання про належність та допустимість доказів буде вирішуватись колегією суддів при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті.

Що стосується клопотання обвинуваченого про допит психолога, то у відповідності до вимог ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Однак обвинуваченим не зазначені які обставини підлягають з`ясуванню у психолога, на які питання не даний висновок експертом.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Керуючись ст..350 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий

Суддя А.П.Чуприна

Судді І.О.Кобеляцька-Шаховал

О.В.Рунчева