Ухвала суду № 90856609, 04.08.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2757/20

Провадження № 2/202/1379/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

представника позивача Бардаченко В.В.

представника відповідача Крапівцевої О.О.

розглянувши клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Національний банк України про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Національного банку України про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Представником акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначили, що на сьогоднішній день існує судове рішення у справі № 202/5076/19, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими про той самий предмет з тих самих підстав, а відтак провадження у справі № 202/2757/20 підлягає закриттю.

Представником ОСОБА_1 подано заперечення проти закриття провадження по справі. Наголошував, що вкладник банку, якому за недоведеністю його позовних вимог судом було відмовлено у розірванні його депозитних договорів (договорів банківського вкладу) та у поверненні його вкладів, з врахування того, що до вимоги про повернення вкладу позовна давність не застосовується, - може знову звернутися до суду з аналогічним, але не тотожним позовом, до того ж самого банку, якщо з часом у нього з`явиться можливість: посилатися на нові обставини справи (інші підстави позову), на які раніше він не посилався та не витребував відповідну інформацію, адже розраховував на добросовісність банку. Окрім цього, предметом розгляду справи є стягнення процентів за депозитним договором за інший період, а саме з 01.04.2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору.

В судовому засіданні представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» клопотання підтримав та просив суд закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі з підстав, викладених у запереченнях.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Розірвано депозитний договір № SAMDN01000703431990 від 29.04.2008 року з особовим рахунком № НОМЕР_1 ) та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у розмірі 127 874,17 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 року по 18.12.2019 року у розмірі 60 176,79 доларів США; 3% річних за період з 18.12.2016 року по 18.12.2019 року у розмірі 15 167,95 доларів США, а всього – 203 218 (двісті три тисячі двісті вісімнадцять) доларів США 91 цент; пеню за період з 18.12.2018 року по 18.12.2019 у розмірі 1 167 949 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн.. 49 коп. з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів. Розірвано депозитний договір № SAMDN01000727203613 від 16.07.2012 року з особовим рахунком № НОМЕР_3 та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у розмірі 81 802,32 доларів США; проценти за період з 01.04.2014 року по 18.12.2019 року у розмірі 36 564,80 доларів США; 3% річних за період з 18.12.2016 року по 18.12.2019 року у розмірі 9 614,30 доларів США, а всього – 127 981 (сто двадцять сім тисяч дв`ятсот вісімдесят один) долар США 42 центи; пеню за період з 18.12.2018 року по 18.12.2019 у розмірі 736 953 (сімсот тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 65 коп. з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів. Розірвано депозитний договір № SAMDN01000728308803 від 31.08.2012 року з особовим рахунком № НОМЕР_4 та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у розмірі 688 814,05 грн.; проценти за період з 01.04.2014 року по 18.12.2019 року у розмірі 964 731,98 грн.; 3% за період з 18.12.2016 року по 18.12.2019 року у розмірі 105 630,24 грн.; пеню за період з 18.12.2018 року по 18.12.2019 року у розмірі 1 794 320,70 грн.; інфляційні втрати за період з 18.12.2016 року по 18.12.2019 року у розмірі 214 500,48 грн., а всього – 3 767 997 (три мільйони сімсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 45 коп. з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2020 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства

комерційного банку «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів відмовлено.

В мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2020 року зазначено, що задовольняючи вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, що не позбавляє позивача повторного звернення до суду у передбачений законом спосіб та порядок.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд в своїй постанові від 22 серпня 2018 року по цивільній справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61- 31594св18) зазначив, що: закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави у цивільній справі № 202/5076/19 та у справі, що розглядається не є ідентичними, окрім цього предметом позовних вимог розгляду справи є стягнення процентів за депозитним договором за інший період, а саме з 01.04.2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору, тому підстави для закриття провадження по справі відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Національний банк України про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2020 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда