Постанова № 90856571, 07.08.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2100/20

Номер провадження 3/213/1000/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150495 від 21.05.2020 року (далі – Протокол), 21.05.2020 року, о 11 год. 45 хв., на пр. Перемоги, 11 Інгулецького району м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35» д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині (праворуч), внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. "PEUGEOT 301" д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, чим порушив пункти 10.1, 10.4 ПДР України.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в Протоколі не визнав повністю, також не визнав повністю свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), винним у ДТП вважає лише водія ОСОБА_2 та пояснив наступне. День, місце та час, зазначений в протоколі він не оспорює. Він рухався по дорозі з одностороннім рухом, його транспортний засіб знаходився не в крайній правій частині, між ним та бордюром була відстань. Під час руху він побачив в дзеркало, що позаду нього рухається автомобіль "PEUGEOT 301". Йому було потрібно повернути направо до магазину АТБ, він завчасно за 30 метрів включив правий поворот, вибрав зручну для себе відстань від правого боку дороги із врахуванням габаритів його транспортного засобу для нормального повороту і під час здійснення повороту відчув легке колихання автомобіля, потім зупинився і побачив, що з правого боку дороги стояв вказаний вище автомобіль "PEUGEOT 301", який під час його повороту намагався обігнати його з правого боку і в`їхав бампером у його колесо. Наполягає, що винним у ДТП є саме водій вказаного автомобіля, який повинен був побачити його правий поворот і не робити обгін з правого боку. Також зазначив, що у разі зайняття ним крайнього правого положення на правій частині дороги він би не зміг повернути, оскільки виїхав би за бордюр та проїхав би по клумбам. Долучив до матеріалів справи відео та фото місця ДТП, при цьому відео самого зіткнення він не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він також не оспорює день, місце та час, зазначений в протоколі. Він виїхав на вказану у протоколі автомобільну дорогу з одностороннім рухом та зайняв крайнє праве положення на дорозі, побачив з лівого боку від себе автомобіль «VOLKSWAGEN», який рухався в попутному напрямку ближче до лівого боку дороги, кожний їхав прямо, не змінюючи рух та не заважаючи руху іншого і раптом вказаний автомобіль «VOLKSWAGEN» без включення правого повороту робить різкий маневр повороту вправо, в його бік, на що він різко нажав на гальма та максимально прийняв вправо, але не зміг уникнути зіткнення. Отже, він не робив обгону вказаного автомобіля, і просто рухався в своїй умовній смузі руху прямо і ДТП допустив саме водій автомобіля «VOLKSWAGEN», який зробив поворот вправо не впевнившись, що там знаходиться інший транспортний засіб. Зазначені події бачив водій автомобілю, який рухався за автомобілем «VOLKSWAGEN» і який після ДТП вийшов, сам підійшов до них і підтвердив, що бачив, як водій автомобіля «VOLKSWAGEN» без включення повороту з лівого боку автомобільної дороги повернув направо та допустив зіткнення. Потім, вказаний свідок дав письмові пояснення поліцейському. Особисто він не має до водія автомобіля «VOLKSWAGEN» претензій та з свого боку просить не наказувати його суворо та не позбавляти прав керування.

Свідок ОСОБА_3 викликався в судове засідання за телефоном, який міститься в його письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, проте повідомив, що не може з`явитись в судове засідання, оскільки мешкає в м. Черкаси та не має можливості приїхати в м. Кривий Ріг, просив його пояснення, які він надавав поліцейському прийняти без змін та доповнень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що обставини, які викладені у вищевказаному Протоколі знайшли своє підтвердження у доказах, водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України Правил дорожнього руху України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суддею достовірно встановлено, що зазначені в Протоколі дата, час та місце дорожньо-транспортної пригоди не оспорюються учасниками судового розгляду.

Крім того, учасниками судового розгляду не оспорюється Схема місця ДТП (а.с. 4) і фото з місця ДТП (а.с. 8), при цьому відео та фото, які були надані ОСОБА_1 під час судового розгляду не містять в собі момент ДТП, а відображають саме місце ДТП та узгоджуються з фото та схемою ДТП, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Сукупністю доказів у справі - показаннями водія ОСОБА_2 , письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 (а.с. 7), схемою ДТП та фототаблицею до неї, а також відео та фото, які були надані водієм ОСОБА_1 підтверджується те, що перед зміною напрямку руху, а саме при повороті праворуч водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. "PEUGEOT 301" д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

При цьому, беруться до уваги і самі пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких він робив поворот праворуч не зайнявши крайнього положення на проїзній частині, що повністю узгоджується з показаннями водія ОСОБА_2 та письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 . Як вказує ОСОБА_1 він виконував поворот праворуч вибравши для себе зручне розташування на проїзній частині згідно з габаритами свого транспортного засобу, а в разі повороту праворуч з крайнього правого положення він би виїхав на бордюр та клумби. Проте, така позиція ОСОБА_1 в розумінні правил дорожнього руху є повністю помилковою і не приймається до уваги. В даному випадку, згідно фактично встановлених обставин первісним для водія ОСОБА_1 та обов`язковим було виконання правил дорожнього руху - перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте проігнорував такі вимоги закону та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який знаходився праворуч від нього, рухаючись прямо без зміни напрямку руху. Крім того, фактично встановленими обставинами доводиться, що водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Позиція ОСОБА_1 про те, що це було не можливо з технічної точки зору є повністю не компетентною і вказує на необізнаність даного водія у технічних можливостях транспортного засобу, або на свідоме ігнорування правил дорожнього руху.

Також не приймається до уваги позиція ОСОБА_1 про те, що він завчасно включив покажчик правого повороту і будь який водій позаду нього повинен був дати йому можливість повернути праворуч. Знову ж таки, така позиція вказує або на помилковість думки даного водія, або на свідоме ігнорування правил дорожнього руху, оскільки при повороті праворуч/ліворуч не з крайнього положення водій зобов`язаний дотримуватись пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України та переконатись, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, які знаходяться (рухаються) на тій частині, куди він повертає. При цьому включений показник повороту в даному випадку не скасовує вказаний вище обов`язок і не являється пріоритетним - при тих обставинах, які встановлені під час розгляду справи водій, включивши сигнал повороту в будь якому разі повинен з початку пропустити транспортні засоби, які рухаються там куди він повертає/змінює напрямок руху - дана вимога, як універсальний стандарт, який прописаний і в національному, і в міжнародному законодавстві є обов`язковою для водія.

Слід також зазначити, що показання водія ОСОБА_1 про те, що він включав сигнал правого повороту не підтвердилось жодним доказом і спростовується показаннями водія ОСОБА_2 та письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, одружений і вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відомостей про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиняє адміністративне правопорушення суду не надано і про це не зазначалось. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Крім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.