Ухвала суду № 90856379, 31.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10514/14-ц

Провадження № 6/201/333/2020

УХВАЛА

31 липня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді – Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача з посиланням на те, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі 201/10514/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 858882/МБ від 23.07.2008р.

05.03.2020р. укладено договір №GL2N79278МП між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про купівлю-продаж майнових прав. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 858882/МБ від 23.07.2008р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

В своїй заяві про заміну стягувача директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням суду від 23.10.2014р. у задоволенні позовних вимог ПАТ`КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 34 - 35).

05.03.2020р. укладено договір №GL2N79278МП купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 858882/МБ від 23.07.2008р. (а.с. 49 - 50).

Оскільки заочним рішенням суду від 23.10.2014р. у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, то у даній цивільній справі відсутня сторона стягувача, про заміну якого просить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а отже заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова