Ухвала суду № 90854829, 05.08.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 серпня 2020 рокуСправа № 912/3111/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні усне клопотання представника ОСОБА_1. про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 912/3111/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б 1Д

до відповідачів:

Приватного підприємства "Вісмут", 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, б. 10/а

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 665 762,68 грн

Представники:

від позивача - Бистров С.А., довіреність № 3188-К-Н-О від 04.07.2019, адвокат;

від відповідача 1 - Глазков А.С., ордер № 105924 від 26.12.2019, адвокат;

від відповідача 2 - Глазков А.С., ордер № 105984 від 14.07.2020, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 912/3111/19, провадження по якій відкрито згідно ухвали суду від 29.11.2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Вісмут" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 665762,68 грн заборгованості за кредитом, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою від 15.06.2020 справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2020.

В підготовчому засіданні 14.07.2020 оголошено перерву до 05.08.2020.

05.08.2020 суд продовжив підготовче засідання, в якому прийняли участь представники позивач та відповідачів І та ІІ.

05.08.2020 до суду надійшов відзив відповідача ІІ ( ОСОБА_1 ) на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 05.08.2020 представником відповідача ІІ заявлено усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Ухвалою від 05.08.2020 судом відмовлено у задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву та залишено без розгляду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який надійшов до суду 05.08.2020.

Після постановлення вказаної ухвали судом продовжено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представником відповідача ІІ заявлено усне клопотання про оголошення перерви в даному підготовчому засіданні, яке мотивовано необхідністю ознайомлення з повним текстом ухвали з метою її можливого оскарження в апеляційному порядку.

Частиною 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Необхідність ознайомлення з повним текстом ухвали не є підставою для оголошення в підготовчому засіданні перерви, оскільки не позбавляє можливості суд розглянути всі питання, визначені частиною 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Враховано, що за правилами п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у поновлені або продовженні процесуального строку, до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Таким чином, у разі оскарження відповідачем ІІ ухвали суду про відмову у поновленні строку на подання відзиву, судом буде сформовано копії матеріалів оскарження даної ухвали, що не перешкоджатиме подальшому розгляду справи.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для оголошення в даному підготовчому засіданні перерви, а тому у задоволенні усного клопотання представника відповідача ІІ відмовляє.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 про оголошення перерви в підготовчому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпро, 49094), Приватному підприємству "Вісмут" (вул. Добровольського, б. 10/а, м. Кропивницький, 25005) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2020.

Суддя В.В.Тимошевська