Ухвала суду № 90852662, 07.08.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1885/20

1-кп/683/309/2020

УХВАЛА

07 серпня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Поважнюк О.Б.,

прокурора Арсенюка В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Козака І.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Старокостянтинова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020240220000233 від 09 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженню № 12020240220000233, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисники Кравчук В.М. та Козак І.О. не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого засідання та судового розгляду у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик заявлених учасників судового провадження свідків.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 09 серпня 2020 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 діб, посилаючись на те, що до цього часу розгляд справи завершити неможливо, не зменшились ризики, визначені ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, вони можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, продовжити вчиняти нові злочини.

Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на переконання прокурора, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, відтак більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, їх існування не зменшилось.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує проти продовження йому строку тримання, обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Кравчук В.М. та Козак І.О. заперечують проти продовження строку тримання під вартою, захисник Кравчук В.М. просить також змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування клопотання зазначав, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 не був обізнаний про наміри ОСОБА_2 вчинити крадіжку, а саме лише вчинення ним корисливих злочинів та тяжкість покарання не можуть бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Стверджував, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинувачених та їхніх захисників, уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності, які вчинили в короткий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі, а ОСОБА_1 ще й після направлення щодо нього обвинувального акту за ч.3 ст. 185 КК України до Корсунь-Шевченківського районного суду, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, їх схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, підвищену суспільну небезпечність.

Наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання, не може саме по собі бути достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Зазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, які прокурором доведені.

За таких обставин уважаю, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 жовтня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст.314-316, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020240220000233 від 09 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, захисників, доставити під вартою в зал судових засідань обвинувачених.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 06 жовтня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Кравчука В.М. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з тримання під варту на інший, більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя: