Постанова № 90851462, 27.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7729/20

Провадження № 1-кс/752/5784/20

У Х В А Л А

27.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Пастух З.Ф., розглянувши скаргу адвоката Вознюка Андрія Сергійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на незаконне затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020100010002422 від 08.04.2020 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат Вознюк А.С. звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на незаконне затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020100010002422 від 08.04.2020 р., посилаючись на те, що на час затримання його підзахисного, підстав, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України, не існувало.

Клопотання обґрунтовано тим, що фактично ОСОБА_1 було затримано 30.06.2020 р. о 06 год. 30 хв за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 після проведення невідкладного обшуку. Після затримання ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції, де складено протокол затримання і зазначено фактичний час затримання 10 год. 30 хв.

ОСОБА_1 був затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, однак як вбачається з повідомлення про підозру кримінальні правопорушення вчинено 08.04.2020 р. та 29.06.2020 р. о 21 год. 30 хв.

Після надання стороною захисту доказів неможливості вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що відбулось 29.06.2020 р., про що було заявлено в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, повідомлення про підозру було змінено.

Адвокат зазначає, що дані обставини свідчать про незаконність затримання ОСОБА_1 без ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим просить визнати незаконним затримання ОСОБА_2 , оформлене протоколо затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вді 30.069.2020 р.

Дослідивши матеріали за поданою скаргою вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

В силу положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч.1, ч.2 ст. 29 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом (п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.

На підставі ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

В ході розгляду скарги на незаконне затримання, що подана в порядку ст.206 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги підозрюваний ОСОБА_1 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко В.С. від 03.07.2020. Як зазначив захисник, особа знаходиться в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м.Києві за адресою: м.Київ, пров.Косогірний, 7.

Тобто, особа тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді і не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва, в зв`язку з чим у слідчого судді відсутні підстави для прийняття рішення про незаконне затримання особи на час розгляду скарги в порядку ст.206 КПК України.

Крім того, відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 N 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону

Як вбачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03.07.2020 р. за результатами розгляду клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Максименка А.С. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , в ході розгляду клопотання сторона захисту заявляла про звільнення їх підзахисного з під варти в зв`язку з незаконним затриманням.

Зазначеним обставинам була надана оцінка слідчим суддею, перевірена законність затримання, та не встановлено обставин незаконності затримання ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 211 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката Вознюка Андрія Сергійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на незаконне затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020100010002422 від 08.04.2020 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: