Ухвала суду № 90846083, 05.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.08.2020м. ДніпроСправа № 904/339/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Густинська, 22/1-Г; ідентифікаційний код 40024082; e-mail: ukrspetsmonolit@gmail.com)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Широківське шосе, 39; ідентифікаційний код 33452812; e-mail: bydtehnik@gmail.com)

про стягнення 448 588 грн. 09 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Жайворонко І.В., представник (адвокат), ордер від 12.03.2020 серія ЧН №087698, свідоцтво від 11.08.2000 №151 про право на зайняття адвокатською діяльністю (в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернігівської області);

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№335/20 від 21.01.2020), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка" 448 588 грн. 09 коп., що складає 145 880 грн. 47 коп. - заборгованості відповідно до умов Договору субпідряду від 19.01.2017 №19-01/2017 згідно актів №№12, 13 виконаних будівельних робіт, що не були підписані сторонами, 113 100 грн. 56 коп. - заборгованості відповідно до умов Договору субпідряду від 19.01.2017 №19-01/2017 згідно підписаного акту №11 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; 140 258 грн. 19 коп. - заборгованості відповідно до умов Договору субпідряду від 19.01.2017 №19-01/2017 з утримання суми для забезпечення договірних зобов`язань; 40 828 грн. 83 коп. - пені; 4 919 грн. 21 коп. - інфляційних втрат та 3 600 грн. 83 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору субпідряду від 19.01.2017 №19-01/2017, укладеного між сторонами.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№6815/20 від 11.02.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.03.2020 о 12:30год.

Позивач у заяві (вх.№12485/20 від 12.03.2020р.) просить виправити орфографічну помилку в назві позивача, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКСПЕЦМОНОЛІТ", а правильно - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ".

Позивач у заяві (вх.№13211/20 від 17.03.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить:- постановити ухвалу про участь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" у підготовчому та й наступних судових засіданнях у справі №904/339/20, яке призначене на 18.03.2020р. о 12.30 год. у режимі відеконференції; - доручити забезпечення проведення відеоконференції Прилуцькому місьрайонному суду Чернігівської області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) та визначити Прилуцький міськрайонний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаних судових засідань.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що позивач знаходиться в м. Прилуки, відстань між м. Прилуки та м. Дніпро складає майже 400 км., прямі авто та залізничні сполучення між м. Прилуки та м. Дніпро відсутні. Все це в сукупності ускладнює явку представника позивача безпосередньо до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач у відзиві (вх.№10939/20 від 03.03.2020р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки : - зобов`язання позивач не виконав, підписання акту про відсутність зауважень за формою згідно Договору №4 не забезпечив; - до теперішнього часу позивач не повідомив відповідача про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва); - з огляду на положення пункту 13.2 договору субпідряду, зобов`язання відповідача щодо початку їх приймання ще не наступили.

Позивач у відповіді (вх.№13161/20 від 17.03.2020р.) на відзив на позовну заяву просить задовольнити позовну заяву про стягнення заборгованості в повному обсязі, оскільки : - роботи позивачем були виконані ще в грудні місяці; - на електронну адресу позивача, починаючи з грудня місяця 2018р. та на протязі 2019р. неодноразово направлялася оборотно-сальдова відомість по рахунку 201, де залишок не списаних матеріалів складав 273 600,11 грн.; - дана заборгованість виникла тому, що не списані матеріали по підписаному акту №11, а акти №12 та №13 взагалі не підписані; - в доданих до відзиву на позовну заяву накладних на переміщення мають місце невідповідності стосовно їх оформлення, а саме на деяких з них відсутні підписи та печатки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКСПЕЦМОНОЛІТ" (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Густинська, 22/1-Г; ідентифікаційний код 40024082) про участь у судовому засіданні 18.03.2020р. в режимі відеоконференції - відмовлено.

Судове засідання, призначене на 18.03.2020, проведено без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі №904/339/20 було продовжено підготовче провадження до 17.05.2020, відкладено підготовче судове засідання на 22.04.2020 на 11:00 год.

Позивач у заяві (вх.№14964/20 від 24.03.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить:- постановити ухвалу про участь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" у підготовчому та й наступних судових засіданнях у справі №904/339/20 у режимі відеконференції; - доручити забезпечення проведення відеоконференції Прилуцькому місьрайонному суду Чернігівської області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) та визначити Прилуцький міськрайонний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаних судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКСПЕЦМОНОЛІТ" (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Густинська, 22/1-Г; ідентифікаційний код 40024082) про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Судове засідання, призначене на 22.04.2020, проведено без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.06.2020 о 12:00.

11.06.2020 до матеріалів справи від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх.№25598/20 від 11.06.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 повернено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКСПЕЦМОНОЛІТ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№26144/20 від 15.06.2020) про відкладення судового засідання просить відкласти судове засідання, призначене на 17.06.2020, так як представник позивача - Жайворонко І.В., не має змоги забезпечити в ньому участь, в зв`язку з тим, що він прийматиме участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді згідно ухвали від 02.06.2020 по справі №927/627/19 та призначити його на інший день.

Також, позивачем було надіслано засобами поштового зв`язку клопотання (вх.№26186/20 від 15.06.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення попереднього судового засідання, що призначене на 17.06.2020 об 12:00, у режимі відеоконференції та визначити судщ, відповідальний за її проведення.

Позивач у клопотанні (вх.№26187/20 від 15.06.2020) про витребування доказів просить витребувати у СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" докази наявності оригіналу Акту про відсутність зауважень за червень місяць 2019 року, підписаного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка", докази приймання - передачі кінцевих актів виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка" та докази кінцевого розрахунку між сторонами за виконані роботи, посилаючись на те, що: - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКСПЕЦМОНОЛІТ" до позовної заяви була додана копія Акту про відсутність зауважень за червень місяць 2019 року, підписаного між замовником - СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" та підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка"; - підписання зазначеного Акту засвідчує, що підрядник на об`єкті виконав роботи в повному обсязі, а замовник прийняв їх без зауважень; - в акті зазначено, що у підрядника на момент закінчення робіт не має залишків матеріалів замовника, які були передані йому для виконання робіт та що після його підписання підрядник набуває право на отримання 6% відсотків від вартості виконаних робіт; - в своєму відзиві відповідач заперечує факт підписання з замовником зазначеного Акту; - представником позивача 03.04.2020 до СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" був зроблений адвокатський запит про надання повної та всебічної інформації щодо підписання Акту про відсутність зауважень за червень місяць 2019; - зазначений запит з боку СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" залишився без реагування та відповіді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 17.06.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.07.2020р. о 11:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№29371/20 від 02.07.2020) просить долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме копію акту від 11.11.2019 про відсутність зауважень, укладеного між замовником та підрядником та копію додатку №4 до договору субпідряду від 19 січня 2017 №19-01/2017, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було запропоновано надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів. У поданому клопотанні відповідач звертає увагу на те, що: - у червні 2019 доданий до позову акт про відсутність зауважень зі сторони замовника не був підписаний всіма належними представниками СТОВ "Дружба-Нова", а відтак не мав юридичних наслідків; - такий акт замовник - СТОВ "Дружба-Нова" та підрядник - ТОВ "Будівельна техніка" підписали 11 листопада 2019 року; - за переконанням відповідача зазначений акт є неналежним доказом у даній справі, оскільки правовідносини за договором підряду між замовником і підрядником щодо забезпечення матеріальними ресурсами будівництва об`єкта покладалися на підрядника, а не на замовника, а тому не було потреби звірять залишки невикористаних матеріалів; - згідно пункту 6.4 договору субпідряду саме субпідрядник зобов`язаний забезпечити підписання із підрядником Акту про відсутність зауважень за формою згідно додатку №4; - від ТОВ "Укрспецмоноліт" жодних пропозицій щодо підписання акту на адресу ТОВ "Будівельна техніка" не надходило.

Позивач у клопотання (вх.№31719/20 від 14.07.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення попереднього судового засідання, що призначене на 23.07.2020 о 11:00 год., в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах відеоконференцій Господарського суду Дніпропетровської області на 23.07.2020 о 11:00 год.

У судове засідання 23.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2020р.

Відповідач у клопотанні (вх.№34446/20 від 29.07.2020) просить підготовче засідання, яке призначене на 11.30 05.08.2020, проводити за відсутності представника відповідача, у зв`язку із тим, що представник відповідача прийматиме участь у кримінальній справі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, а відтак немає можливості з`явитися у підготовче засідання Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач в уточненнях (вх.№34700/20 від 30.07.2020) до позовної заяви про стягнення заборгованості від 16.01.2020 року №19 звертає увагу суду на те, що: - роботи згідно актів №12 та №13 приймання виконаних будівельних робіт за листопад місяць 2019 позивачем були виконані в грудні місяці 2018; - дані акти неодноразово направлялися на адресу відповідача та залишалися непідписними, без реагувань та заперечень; - останні акти зроблені позивачем у листопаді 2019, тому в них і зазначений листопад, а по факту роботи згідно них були виконані ще в грудні місяці 2018.

Також позивач у клопотанні (вх.№ 34702/20 від 30.07.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення попереднього судового засідання, що призначене на 05.08.2020, в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" знаходиться у м. Прилуки, а відстань між м. Прилуки та м. Дніпро складає майже 400 км, прямі авто та залізничні сполучення між містами відсутні, що у сукупності ускладнює прибуття уповноваженого представника позивача у судове засідання; - найближчі суди, до яких може прибути позивач для участі у вказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Прилуцький міськрайонний суд та Господарський суд Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Густинська, 22/1-Г; ідентифікаційний код 40024082; e-mail: ukrspetsmonolit@gmail.com) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 05.08.2020 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається позивачем до позовної заяви додано копію акту про відсутність зауважень від червня місяця 2019 року, складений ТОВ "Будівельна техніка" та СТОВ "Дружба- Нова" (пункт 40 додатків) та у позовній заяві позивачем зазначено про те, що оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, можуть бути надані позивачем до суду для огляду у разі необхідності.

Отже, зазначивши у позовній заяві про наявність у нього оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви, позивачем було виконано вимоги процесуального законодавства щодо прийняття судом позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, як і не містить посилання на те, що оригінал акту про відсутність зауважень від червня місяця 2019 року, складений ТОВ "Будівельна техніка" та СТОВ "Дружба- Нова", у позивача відсутній, та на те, у кого зазначений акт є у наявності, як того вимагають положення пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строк, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто позивачем пропущено строк подачі такого клопотання про витребування доказів та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а тому суд залишає його без задоволення відповідно до положень частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 80, 81, 169, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Густинська, 22/1-Г; ідентифікаційний код 40024082; e-mail: ukrspetsmonolit@gmail.com) про витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 23.09.2020 о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Нагадати сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

5. Ухвала набирає законної сили 05.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали підписано 07.08.2020.

Суддя Т.В. Загинайко