Ухвала суду № 90841822, 06.08.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/817/20

Номер провадження по справі 2/586/121/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, заступник начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Палас Ольга Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №4556, виданим 12.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з нього на користь АТ «Ідея Банк» суми 91 624,67 грн. Дана заява надійшла разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, заступник начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Палас Ольга Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтовується тим, що у Ямпільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення грошових коштів на задоволення вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором Z06.00401.004054629 від 25.06.2018 у розмірі 91 624,67 грн., внаслідок чого із заробітної плати ОСОБА_1 утримуються кошти, які перераховуються відповідачу. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до примусової реалізації майна позивача є підстави вважати, що у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення суду буде унеможливлено.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, перевіривши доводи, якими вона обґрунтована, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом позову ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис №4556 від 12.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису заступником начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Палас О.М. відкрито виконавче провадження №59652000 від 26.07.2019.

Незупинення здійснення виконавчого провадження на момент винесення рішення може ускладнити чи зробити неможливим його виконання у разі задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. За положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що дана заява про забезпечення позову надійшла разом із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню, відкрито провадження у справі за даним позовом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та зупинити стягнення на підставі оскарженого виконавчого напису.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, заступник начальника Ямпільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Палас Ольга Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, зареєстрованого в реєстрі 12.06.2019 за №4556, про стягнення грошових коштів у розмірі 91 624,67 грн. на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо дій якого вжито заходи забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Дані про стягувача: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м.Львів, 79008.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адрсесою с.Уралове Середино-Будського району Сумської області, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя О . І. Ситайло