Вирок № 90841700, 07.08.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4369/19

1-кп/583/65/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурорів Жмурко С.В., Волохатих К.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Дорожинець Н.Г., Кудіна О.М.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залах суду №№ 3, 6, 8 об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чупахівка, Охтирського району Сумської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що має середню освіту, не працює, не одруженого, раніше судимого:

-28.07.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

-16.01.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

-10.03.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

-25.05.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 10.06.2019 по відбуттю строку покарання,

за ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чупахівка, Охтирського району Сумської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимого, -

за ч. 3 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року близько 02 години ОСОБА_1 , який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 повернулися до господарства ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вони нещодавно разом відпочивали та вживали алкогольні напої, не маючи дозволу власника чи інших законних підстав, проникли до приміщення літньої кухні, де діючи відкрито, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, переслідуючи кінцеву мету заволодіння чужим майном, застосували щодо господаря ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який в цей час перебував з господарем в приміщенні літньої кухні, насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилося в нанесенні ОСОБА_2 удару пляшкою та кулаком обох рук по голові і обличчю потерпілого ОСОБА_3 та нанесенню ОСОБА_1 декількох ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_4 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, обвинувачені заволоділи належним потерпілому ОСОБА_3 майном, а саме: мікрохвильовою піччю «Durabrano XB2316» вартістю 829 гривень та музичними колонками «Sven MS-304DUO" вартістю 350 гривень, що перебували в приміщенні літньої кухні, а також гаманцем ОСОБА_3 з грошовими коштами в сумі 3500 гривень, які ОСОБА_1 , після застосування фізичного насильства вилучив із правої задньої кишені потерпілого ОСОБА_3 .

У результаті застосування насильства під час скоєння кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_3 завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді синця волосяної частини голови в потиличній ділянці, верхньої губи зліва, садна кінчика носа, правого плеча зліва в середній третині по зовнішній поверхні.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію спільного корисливого умислу щодо незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи узгоджено, у невстановлений спосіб, без дозволу власника чи іншого володільця, незаконно проникли до будинку потерпілого. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів заволоділи масляним обігрівачем «Термолюкс 0920», вартість якого під час досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, обігрівачем «UFO» вартістю 1283 гривень, телевізійним тюнером «Trimax - TR2012HD» вартістю 350 гривень, що належать ОСОБА_3 . Після цього все викрадене майно обвинувачені винесли за межі домоволодіння, навантажили до автомобіля «Нісан Альмера», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 та направилися додому до ОСОБА_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення, вчинений повторно.

ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині не визнав. Пояснив, що 10.07.2019 він зідзвонився з ОСОБА_2 та домовився з ним про зустріч у центрі смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області. Після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрілися, вони вирішили піти разом до бару, де придбали горілки та пива, які розпивали на літньому майданчику. Потім до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які разом з обвинуваченими продовжили вживати алкогольні напої до закриття бару. ОСОБА_3 запропонував продовжити святкування у нього вдома, де в приміщенні літньої кухні всі присутні випили ще по 50 грам горілки і між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвезли дівчину ОСОБА_2 . ОСОБА_10 додому та поїхали до бару, який працює цілодобово, де ще випили пива. Потім вони згадали, що у ОСОБА_3 залишилася повна пляшка горілки, за якою вирішили повернутися. Після того, як обвинувачені приїхали до домоволодіння ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишився палити біля машини, а ОСОБА_2 зайшов до двору та пішов до приміщення літньої кухні. Приблизно через кілька хвилин після того, як ОСОБА_1 докурив, він також зайшов до домоволодіння та побачив, що ОСОБА_2 б`є ОСОБА_3 , який знаходився в положенні сидячи на підлозі між столом та газовою плитою, по голові порожньою пляшкою з-під горілки, загалом ОСОБА_2 наніс останньому 2-3 удари. ОСОБА_1 відразу відтягнув ОСОБА_2 , відштовхнув ОСОБА_4 , який стояв позаду за ОСОБА_2 , допоміг ОСОБА_3 підвестися, посадив його на диван та дав ганчірку щоб зупинити кров. В присутності ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ніяких речей з приміщення літньої кухні не брав. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли на подвір`я, а ОСОБА_3 попросив допомогти йому зайти до будинку. ОСОБА_1 завів потерпілого до будинку, двері до якого були відчинені, замок з них ніхто не збивав, посадив його на диван у кімнаті та поцікавився його самопочуттям, оскільки з носа у потерпілого текла кров, на обличчі були рани та подряпини, останній відповів, що почуває себе добре. Після цього ОСОБА_1 також вийшов на подвір`я, де помітив, що належний ОСОБА_2 автомобіль стоїть з відчиненим багажником, чи були там якісь речі він не помітив. Слідом за ОСОБА_1 вийшов ОСОБА_2 , який в руках ніс обігрівач та тюнер, він сказав, що взяв їх у ОСОБА_3 . Вказані речі ОСОБА_2 поклав до багажника автомобіля, на якому вони разом поїхали додому до ОСОБА_2 , де і залишилися ночувати. Наступного дня ОСОБА_1 зателефонував співмешканець ОСОБА_7 ОСОБА_8 та сказав, щоб вони повернули те, що взяли. ОСОБА_1 відповів йому, що нічого не знає з цього приводу, а ОСОБА_2 сказав, приїде і вирішить це питання. Після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до будинку ОСОБА_9 , там вже були працівники поліції, які почали проводити обшук автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що йому невідомо, як до автомобіля потрапив гаманець, особисто він його не брав. Конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник через те, що останній висловився нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині фактично не визнав, підтвердив, що перевозив на належному йому автомобілі викрадені речі. Пояснив, що ввечері 10.07.2019 він був разом зі своєю дівчиною ОСОБА_10 . Потім йому зателефонував ОСОБА_1 , запропонував разом відпочити та попросив приїхати до центру смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області. Всі разом вони пішли до бару, де ОСОБА_2 за свої гроші придбав спиртні напої, які вони розпивали на літньому майданчику. Пізніше до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими вони продовжили розпивати спиртні напої до закриття бару. Після цього ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 відвезти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 додому до останнього, де ОСОБА_3 запропонував посидіти у нього на літній кухні. Всі присутні зайшли до приміщення літньої кухні ОСОБА_3 та провели там ще деякий час. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 щось не сподобалося і він почав висловлюватися нецензурною лайкою, після чого його дівчина ОСОБА_10 вийшла на вулицю. Потім ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_2 і між ними почалася бійка, в ході якої ОСОБА_2 наніс потерпілому близько 3-4 ударів. В цей час ОСОБА_1 бив ОСОБА_4 на дивані. Після бійки обвинувачені пересвідчилися, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 все гаразд, бо в них була кров, ганчірку ніхто йому не давав та поїхали відвозити ОСОБА_10 додому до ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 повернутися назад до помешкання ОСОБА_12 , для чого саме не сказав. Після того, як вони приїхали до будинку потерпілого, ОСОБА_1 зайшов до двору, а ОСОБА_2 деякий час залишився чекати біля автомобіля, ОСОБА_3 він вже не бачив, але чув гуркіт і вирішив, що це звук зривання замка. ОСОБА_1 ходив і до будинку, і до кухні. Пізніше ОСОБА_1 погукав ОСОБА_2 та дав йому в руки колонки, як він бачив на кухні у ОСОБА_3 , тюнер та сказав, щоб він ніс їх в машину. ОСОБА_2 поклав вказане майно до багажника і залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 почав носити інші речі, а саме мікрохвильову піч, обігрівач, пральну машинку і телевізор, які сам складав до багажника автомобіля. ОСОБА_2 зрозумів, що ОСОБА_1 вчиняє крадіжку та запитав навіщо ці речі потрібні, після чого ОСОБА_1 повернув назад телевізор та пральну машину. Після цього обвинувачені поїхали до бару, де вже ОСОБА_1 розрахувався за пиво, хоча раніше в нього грошей не було. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали до останнього додому, де вивантажили вказані речі у гараж, а самі пішли спати до квартири ОСОБА_2 . Вранці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_13 поїхали до м. Охтирка, де ОСОБА_2 обміняв гроші. Через деякий час до ОСОБА_1 зателефонував співмешканець ОСОБА_14 і сказав, щоб той повернув речі. Спочатку ОСОБА_1 відмовився, а потім сказав, що коли вони приїдуть до смт. Чупахівка, то повернуть речі. Після того, як обвинувачені привезли речі до будинку ОСОБА_3 , там вже був наряд працівників поліції, які і вилучили в них вказані речі. ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції також вилучили за пасажирським переднім сидінням в його автомобілі гаманець, який він туди не клав. Крім того, вказав, що саме з цього гаманця ОСОБА_1 діставав гроші, щоб розраховуватися в магазині за придбане пиво і енергетичний напій на загальну суму приблизно 100 грн., раніше його у ОСОБА_1 він його не бачив. В цей момент ОСОБА_2 не знав, що вказаний гаманець належить ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що за два дні до вказаних подій він повернувся з Польської республіки та привіз з собою значну суму коштів, а тому в грошах взагалі потреби не мав.

Судом досліджені наступні докази.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 09.07.2019 він із товаришем ОСОБА_4 відпочивав у себе вдома у літній кухні, потім поїхали до бару, що по вул. Леніна в смт. Чупахівка Охтирського району, де вживали алкогольні напої та близько 22.00 год. на літній площадці зустріли обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якими також була дівчина на ім`я ОСОБА_10 . Усі разом, крім дівчини, вживали алкогольні напої. Після 01.00 години ночі він запросив усю компанію до себе додому. На автомобілі вони приїхали до нього та у приміщенні літньої кухні ще відпочивали близько 30 хвилин, він з ОСОБА_4 ще вживали алкогольні напої, потім він у грубій формі попросив обвинувачених піти, останні покинули літню кухню, а він з ОСОБА_4 залишився. Однак, через 5-10 хвилин обвинувачені повернулися і почали його бити, при цьому він лежав на дивані, був у стані алкогольного сп`яніння, не чекав на таке поводження та не міг захищатися. ОСОБА_2 вдарив його пляшкою по потилиці та кулаком у ніс, після цього він почав закриватися руками, в подальшому удари приходились по руках. Загалом йому нанесли близько п`яти ударів. В цей же час ОСОБА_1 бив ОСОБА_4 , а він залишався лежати закрившись руками.

Чув як обвинувачені вийшли з кухні та почали збивати навісний замок, що на дверях до будинку. Через хвилин 15 вони повернулися до літньої кухні, витягли з його кишені гаманець, але хто саме це зробив він не розібрав. Бачив як ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 колонки і мікрохвильову піч та коли вони вийшли з кухні, почув як від`їжджає автомобіль. Приблизно через 15 хвилин він зайшов до свого будинку і побачив, що зникла батарея, обігрівач «Уфо» та телевізор. Наступного дня 10.07.2019 він повідомив родичів. Усі викрадені речі, які були вилучені з автомобіля ОСОБА_2 йому повернуто, обвинувачені самі привезли їх, щоб повернути та не заперечували проти передачі цих речей. Не повернули лише грошові кошти у сумі 3500 грн., які знаходились у його гаманці, з них залишилося 130 грн., але обіцяли відшкодувати. Не наполягає на покаранні, пов`язаному з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що влітку 2019 року познайомилася з потерпілим ОСОБА_3 09.07.2019 гуляла з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в центрі смт. Чупахівка Охтирського району, потім зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілий запросив їх усіх до себе додому, куди вони поїхали на автомобілі Нісан сірого кольору. Усі крім ОСОБА_4 зайшли до літньої кухні, останній залишився на дворі. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, коли ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_3 засипає, хотів відвести його до будинку, але в цей час між ними виник конфлікт, почалася бійка, під час якої вона вийшла з літньої кухні до воріт. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з приміщення літньої кухні, вона сіла в автомобіль, до неї підійшов ОСОБА_2 і сказав, що зараз будуть їхати, ОСОБА_1 в цей час зайшов до будинку, при цьому вона чула якийсь гуркіт і звук відкриття дверей. Через 10-15 хвилин ОСОБА_1 вийшов з будинку і вони звідти поїхали.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона з 2008 року проживає по АДРЕСА_4 . Вказана вулиця розташована паралельно до АДРЕСА_6. З 2018 по 2019 роки свідок бачила, що по АДРЕСА_6 проживала ОСОБА_14 разом зі своїм співмешканцем та дочкою ОСОБА_16 , вони почали мешкати в будинку з липня 2018 року. До цього часу в будинку проживали бабуся ОСОБА_14 та іноді приїздила її матір. ОСОБА_14 та її співмешканець разом обробляли земельну ділянку та часто відвідували ОСОБА_17 , проходячи повз будинок ОСОБА_15 . ОСОБА_14 ніде не працювала, часто влаштовувала гучні гуляння, на що скаржилися сусіди. У матері ОСОБА_14 свідок придбала будинок за адресою: АДРЕСА_5 . Свідок зазначила, що ОСОБА_14 та її співмешканець приносили ОСОБА_15 квитанції на сплату комунальних послуг за вказаною адресою. 07.07.2019 ОСОБА_14 повідомила, що її співмешканець ОСОБА_8 знову занесе квитанції. 11.07.2019 він їх заніс ОСОБА_15 і попрямував до ОСОБА_17 . Напередодні 07.07.2019 року свідок бачила ОСОБА_3 , який повідомив їй, що приїхав в гості до сестри на свято карася та через 2-3 дні буде їхати звідси. 11.07.2019 о 16.00-17.00 годині сусідка ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_15 про те, що 10.07.2019 побили ОСОБА_3 , а ОСОБА_14 пограбували. Після вказаного випадку, ОСОБА_15 помітила, що в будинку по АДРЕСА_6 більше ніхто не проживає, його мешканці кудись виїхали, донька ОСОБА_14 з 01.09.2019 до занять в школі не приступила. ОСОБА_3 навідував сестру з 2011 року один раз в 3-4 місяці, в гостях був 1-2 дні, казав, що працює в будинку, в якому відбулося пограбування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він проживає на АДРЕСА_8, вказана вулиця розташована між вул. Снайпера та вул. Покровською. Свідок вказав, що з 15.05.2019 по 19.10.2019 він працював в ПП «Піонер». В червні 2019 року коли він їздив на роботу, то бачив ОСОБА_14 , яка проживала в будинку АДРЕСА_3 разом з дочкою та співмешканцем, та ОСОБА_3 , що іноді приїздив у гості до сестри. Також, ОСОБА_19 , повертаючись з роботи близько 18.00 години, часто чув музику з будинку, де проживала ОСОБА_7 та бачив, як вона ходила в гості до ОСОБА_17 , де також до пізньої години було чути музику та розмови. У липні 2019 р. ОСОБА_19 попросили допомогти вивантажити зерно родині ОСОБА_15 , тоді він і побачив ОСОБА_3 , який повідомив що приїхав на два дні у гості до сестри. Потім ОСОБА_19 дізнався, що ОСОБА_3 побили, а ОСОБА_14 обікрали.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що про крадіжку майна вона дізналася о 09.00 годині 10.07.2019, їй зателефонував брат ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_1 побив його, викрав гроші та речі. Чоловік свідка ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_1 і сказав, щоб той привіз всі викрадені речі. Брат розповів, що він сидів зі своїм другом ОСОБА_4 біля бару, до них підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом вони вживали спиртні напої. Потім всі разом приїхали до ОСОБА_3 . Між ними виник конфлікт, в ході якого відбулася бійка, в результаті якої ОСОБА_3 вдарили пляшкою по голові, хто саме не сказав. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збили залізну дужку в навісному замку на дверях будинку, який потім валявся біля порогу, де також лежав молот, який раніше лежав в сараї, його ніхто не чіпав. Крім того, ОСОБА_3 говорив, що ОСОБА_1 витяг в нього з кишені гаманець з грошима. Свідок ОСОБА_14 зазначила, що за чотири дні до вказаних подій вона була в даному домогосподарстві, що належало її покійній бабусі, та бачила, що замок та всі речі були на місці. ОСОБА_14 вказала, що в той час вони разом з братом працювали на одній роботі і заробітну плату отримували в один день в розмірі близько 5000-6000 грн. ОСОБА_14 та ОСОБА_3 приїхали в смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, пізніше свідок поїхала в с. Пірки, Полтавської області, а брат залишався в смт. Чупахівка. Кожного дня вони телефонували один одному. 10.07.2019 ОСОБА_14 приїхала в смт. Чупахівка до брата на початку 11.00 години, з ним був ОСОБА_4 , сусід, а потім приїхали працівники поліції. Пізніше приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дістали з автомобіля, що належить останньому, викрадені речі, вони просили вибачення у ОСОБА_14 . Свідок вказала, що мікрохвильова піч була подарована її мамою на весілля брату ОСОБА_3 , музичні колонки він сам придбав, обігрівач УФО та масляний обігрівач вона подарувала брату, телевізійний тюнер він особисто придбавав у м. Зіньків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що 10.07.2019 йому зателефонував брат дружини ОСОБА_3 і пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_24 побили його та пограбували. Він розповідав, що був разом з ОСОБА_4 , до них підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Всі разом вони були вдома у ОСОБА_3 , де вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забігли та вдарили його пляшкою по голові. У нього викрали тюнер та обігрівач. Крім того, у потерпілого також викрали гаманець, який ОСОБА_23 йому подарував. Свідок зазначив, що у ОСОБА_3 були гроші, оскільки він отримав заробітну плату у розмірі приблизно 6000 грн. ОСОБА_14 з ОСОБА_23 одразу поїхали до смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області. Потім свідок зателефонував ОСОБА_1 з вимогою повернути викрадені речі, на що той обіцяв все повернути. Оскільки його довго не було, ОСОБА_23 знову зателефонував обвинуваченому ОСОБА_1 , останній сказав, що скоро привезе речі. Коли ОСОБА_23 та ОСОБА_14 приїхали до будинку, де на момент крадіжки жив ОСОБА_3 , там крім нього був ще ОСОБА_4 та сусіди. Поки ОСОБА_23 телефонував до ОСОБА_1 хтось викликав працівників поліції. Свідок зайшов до будинку і побачив, що немає обігрівача, збоку лежав замок, він був відігнутий, його виламали, також біля порогу валялася кувалда, яка раніше лежала в сараї. В літній кухні була кров, відра валялися, весь посуд розбитий, на дивані лежало зім`яте покривало зі слідами крові. Потерпілий ОСОБА_3 був весь побитий, у крові, у нього була розбита голова та обличчя. На ОСОБА_1 , ОСОБА_24 вони чекали вдома, обвинувачені приїхали на автомобілі з іноземною реєстрацією та привезли викрадені речі, тоді до них вийшли працівники поліції. ОСОБА_2 говорив, що відшкодує завдану шкоду, вони з ОСОБА_1 просили в ОСОБА_14 пробачення.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як жителів смт. Чупахівка Охтирського району. Він має кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване по АДРЕСА_9, де працює сам. Кафе працює з 18 до 24 год, інколи до 01.00 год. Того дня в кафе зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбали дві пляшки пива. ОСОБА_1 розрахувався і вони пішли. До кафе більше не поверталися. Він не може сказати, чи були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає як односельців, спілкуються не часто, однак конфліктів не було. В 2019 році, коли саме пригадати не може за спливом часу, відпочивали вдома у ОСОБА_3 на кухні, потім вирішили піти в центр села. В кафе зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з ними також була молода дівчина, та відпочивали з ними разом, вживали спиртне, яке придбавав ОСОБА_3 Коли збиралися повертатися, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували їх підвезти. ОСОБА_3 запросив продовжити спілкування на кухні і вони всі разом ще близько години чи більше вживали спиртне в кухні вдома у ОСОБА_3 Потім ОСОБА_3 сказав, що завтра на роботу і вже досить сидіти. Можливо, у грубій формі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли, він продовжував сидіти на дивані, а ОСОБА_3 сидів на стільці. Через незначний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися та почали їх бити. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 вдарив кілька разів його самого по спині та в голову. Так як на той час свідок вже перебував у стані досить сильного алкогольного сп`яніння, він чи то втратив свідомість, чи то заснув. Коли прийшов до тями, було ще темно, в кухні нікого не було, посуд валявся на полу, стільці були перекинуті. Двері з кухні та у хату були відчинені. Він пройшов у хату, там на дивані спав ОСОБА_3 Він його розбудив, побачив, що у ОСОБА_3 кров, поцікавився, чи все з ним гаразд. ОСОБА_3 сказав, що все гаразд, щоб не турбувався та йшов додому. Вранці йому зателефонував дільничий і він прийшов до ОСОБА_3 Потім через деякий час приїхала сестра ОСОБА_3 – ОСОБА_14 . Після цього приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які привезли речі, ці речі знімали, описували. Тоді він дізнався, що речі були вкрадені.

Допитаний у судовому засіданні експерт Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_36 повністю підтримала свій висновок та пояснила, що він складений відповідно до методики визначення вартості майна. На дослідження їй була надана ухвала слідчого судді з усіма необхідними вихідними даними для проведення експертизи, а також копія протоколу допиту потерпілого. Питання, чи знаходяться в наявності речі, які досліджуються, для експерта не є суттєвим, оскільки він має право проводити дослідження без надання речових доказів. Також експерт пояснила, що у висновку, який вона підписала, зазначено, що вона попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

Експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні підтримала надані нею висновки судово-медичної експертизи та пояснила, що при проведенні судової експертизи керувалася ст.ст. 384,385 КК України, про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку попереджалася, а також у самому висновку, який вона підписує, мається відповідне застереження. Для проведення дослідження їй надавалася медична довідка з Охтирської ЦРЛ, 15.07.2019 нею особисто проводилось медичне освідування потерпілого ОСОБА_3 , особу якого встановила згідно його паспортних даних. При огляді ОСОБА_3 особисто бачила наявні у нього тілесні ушкодження. При складанні висновку № 325 використовувала дані з висновку № 297, який також складався нею. Крім того їй був наданий протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею та ухвала слідчого судді, цих даних було достатньо для проведення експертизи. Під час складання висновку у даті була допущена технічна помилка, замість «14.08.2019» зазначено дату складання «14.09.2019», що не впливає на зміст експертного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10.07.2019 до Реєстру внесено кримінальне провадження № 12019200060000455 за повідомленням ОСОБА_3 , 1993 року народження, який 10.07.2019 звернувся до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з тим, що 10.07.2019 приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_1 , 1994 року народження та ОСОБА_2 , 1996 року народження з метою заволодіння чужим майном вчинили розбійний напад на останнього, при цьому спричинили йому тілесні ушкодження, після чого проникли до будинку та викрали побутову техніку та грошові кошти в сумі 3500 грн, чим спричинили йому матеріальну шкоду (т.1 а.п.47-48).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 10.07.2019 останній надав дозвіл на проведення огляду його домоволодіння (т.1 а.п. 49).

Протоколом огляду місця події від 10.07.2019 з фототаблицею до нього, зафіксовано під час огляду домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_3 , виявлення та вилучення пляшки з-під горілки «Німіроф», навісного замка з чорного кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин та сколів у місці кріплення та шортів з нашаруванням речовини бурого кольору, які в подальшому визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.1 а.п.50-60, 96, 99).

Протоколом огляду місця події від 10.07.2019 з фототаблицею до нього та відеозаписом оглянутим у судовому засіданні, зафіксовано, що під час огляду ділянки місцевості поблизу домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 виявлено автомобіль «Nissan Almera» сріблястого кольору з номерним знаком Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно видали речі, які знаходились у вказаному автомобілі та належать ОСОБА_3 , а саме: мікрохвильову піч «Durabrano XB2316», музичні колонки «Sven MS-304DUO», масляний обігрівач «Термолюкс 0920», обігрівач «UFO», телевізійний тюнер «Trimax-TR2012HD» та гаманець із грошовими коштами у сумі 131 гривня. Також ОСОБА_2 видав два предмети, схожі на ножі з дерев`яними ручками та металевими лезами, які з його слів належали йому. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що речі ОСОБА_3 вони забрали із його домоволодіння 10.07.2019. Крім того, під час огляду місця події вилучено автомобіль «Нісан Альмера» номерний знак « НОМЕР_1 ». Дані речі та автомобіль в подальшому визнані речовими доказами (т.1 а.п. 61-72, 96,100).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 03.09.2019 за участю потерпілого ОСОБА_3 , який надав дозвіл на проведення зазначеної слідчої дії згідно його заяви від 03.09.2019 та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, зафіксовано, як потерпілий розповів та на місці показав про обставини вчиненого, а саме, що ввечері 09.07.2019 він зустрівся із знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , також з ним був товариш ОСОБА_4 та усі разом вони близько 01.00 год. прийшли до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 02.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покинули його будинок, а він з ОСОБА_4 залишилися у приміщенні літньої кухні. Через кілька хвилин обвинувачені увірвалися до літньої кухні та ОСОБА_35 наніс йому удар пляшкою по голові, а потім наносив удари по обличчю. При цьому він бачив, як обвинувачені викрали з літньої кухні його майно, чув як з його будинку збили навісний замок та винесли його майно, потім за двором поїхав автомобіль (т.1 а.п. 73-79).

Відповідно до висновку експерта №19/119/11-1/1496е від 26.07.2019 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2019, ринкова вартість мікрохвильової печі «Durabrano» моделі XB2316, бувшої у користуванні, перебувала у справному стані, без пошкоджень, придбаною новою близько 10 років тому, станом на 10.07.2019 могла становити 829 гривень; ринкова вартість мультимедійних колонок марки «Sven» моделі MS-304DUO, бувших у користуванні, перебували у справному стані, без пошкоджень, придбані новими близько 7 років тому, станом на 10.07.2019 могли становити 350 гривень; ринкова вартість обігрівача марки «UFO», моделі Star 1800, бувшого у користуванні, перебував у справному стані, без пошкоджень, придбаного новим близько 5 років тому, станом на 10.07.2019 могла становити 1283 грн; ринкова вартість ресивера наземного мовлення марки «Trimax» моделі TR2012HD, бувшого у користуванні, перебував у справному стані, без пошкоджень, придбаного новим близько 5 років тому, станом на 10.07.2019 могла становити 350 грн (т.1 а.п. 82,85-91).

Відповідно до висновку експерта №297 від 14.08.2019 за результатом судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , проведеної на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2019, при огляді ОСОБА_3 виявлені такі тілесні ушкодження: синець волосяної частини голови в потиличній ділянці, верхньої губи зліва, садно кінчика носа, правого плеча зліва в середній третині по зовнішній поверхні. В приймальному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_3 встановлено діагноз: закритий перелом кісток носа. Забійні садна та підшкірна гематома потиличної ділянки зліва. Забійна садна і синці носа та верхньої губи. Синці шиї зліва. Синець нижньої повіки зліва. Забійна садна нижньої третини лівого плеча. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Указані ушкодження згідно з пунктом 2.3.5 «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від чотирьох фізичних дій (т.1 а.п. 92, 93)

Згідно висновку експерта №325 від 09.09.2019 за результатом додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , механізм спричинених тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 може відповідати механізму, продемонстрованому ним під час проведення слідчого експерименту (т.1 а.п. 95).

Суд визнає досліджені докази належними і допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням встановленого кримінальним процесуальним законом порядку та свідчать про обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Захисником Дорожинець Н.Г. заявлене клопотання про визнання недопустимими доказами:

протоколу огляду місця події від 10.07.2020, розпочатого о 15.03 до 16.18 год., оскільки огляд проведено у потерпілого або власника майна без ухвали слідчого судді, так як у протоколі слідчої дії відсутній підпис потерпілого та не зазначені засоби фіксації та носії інформації;

протоколу огляду місця події від 10.07.2020, розпочатого о 15.06 до 15.32 год., який проводився одним і тим же слідчим що і попередня слідча дія, за участю спеціаліста Воропай без участі потерпілого, без зазначення характеристик і носіїв збереження інформації. Відеозапис слідчої дії не містить підписів учасників слідчої дії. Протокол містить дописи щодо часу тривалості слідчої дії, а саме дописано 15.14 зупинення та 15.31 - відновлення слідчої дії. Слідчі дії проведені одночасно одним слідчим, не внесені додатки у вигляді фототаблиці та відеозапису слідчої дії; до протоколу додані ксерокопії замість фотографій, відсутні способи ідентифікації вилучених речей та спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

протоколу слідчого експерименту з застосуванням технічних засобів фіксації від 03.09.2019, слідчу дію проводив слідчий Рильцева А.О., відсутній спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, містить допис, хто проводив зйомку, диск до протоколу підписаний слідчим Гаранжа І.В.;

висновку товарознавчої експертизи 26.07.2019 № 19/119/11-1/1496 е, оскільки в ухвалі суду не зазначено про передачу матеріалів кримінального провадження, об`єкти не надані на дослідження, невідомо ким наданий протокол допиту потерпілого, а судовий експерт не має права самостійно збирати докази. Висновок не містить опису процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних. Висновок не ґрунтується ані на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав, ані на відомостях, які стали йому відомі під час дослідження предметів. Крім цього, експертна установа має спільного керівника з поліцією, а тому порушено ч. 2 ст. 69 КПК України;

висновку судово-медичної експертизи № 297, яка проведена на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2019 в якій не зазначено про представлення медичної документації або матеріалів кримінального провадження. Експерт провів медичну експертизу ОСОБА_3 , але не зазначено, на підставі якого документа встановлено особу. Експерт не був попереджений про відповідальність, експертом використані дані медичної документації, які йому не надавалися у встановленому порядку. Висновок не містить описової і дослідної частини. Дослідницька та резолютивна частини не узгоджуються між собою, відсутня ухвала суду про надання тимчасового доступу до медичної документації в медичній установі;

висновку експерта № 325 від 09.09.2019, за наслідками експертизи, проведеної на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2019, в якій не зазначено, за якими матеріалами буде проводитися експертне дослідження. В обставинах справи експерт посилається на висновок № 297 від 14.09.2019, якого, зважаючи по даті, бути не могло. Крім того, вказано, що експертом досліджувався протокол слідчого експерименту, хоча він не надавався. Експерт не попереджений про відповідальність, висновок не містить описової і дослідної частини. На експертному висновку міститься відтиск печатки, де вказано, що висновок видано 09.06.2019, тобто до постановлення ухвали про призначення експертизи.

Аналізуючи доводи сторони захисту слід зазначити, що відповідно до положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішення питання про винуватість чи невинуватість особи здійснюється судом на підставі оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення ( ст. 94 КПК України).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Допустимість доказів визначається дотриманням порядку їх отримання. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення ( ст. 86 КПК України).

Разом з тим, наведені стороною захисту доводи не свідчать про недопустимість доказів, виходячи з такого.

Що стосується протоколу огляду місця події, встановлено, що потерпілим було надано дозвіл на проникнення до його господарства і такий порядок дозволений положеннями ст. 233 КПК України. В судовому засіданні потерпілий цю обставину підтвердив.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом протоколу огляду місця події підтверджується проведення огляду місця події в господарстві ОСОБА_3 , під час якого виявлено пляшку з-під горілки та замок, та біля господарства ОСОБА_3 , під час якого зафіксовано видачу обвинуваченими речей потерпілого з автомобіля, яким користувався ОСОБА_2 .

Будь-яких заяв щодо переривання запису чи наявності монтажу під час проведення слідчої дії, під час досудового розслідування та під час судового розгляду не надходило та при огляді судом не встановлено.

Запис містить інформацію, що має доказове значення у кримінальному провадженні.

Істотного порушення прав та свобод людини під час проведення цієї слідчої дії судом не встановлено.

Крім того, запис з цифрового носія є його примірником, а не копією.

Судом не встановлено підстав для визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту, оскільки і слідчий Рильцева А.О. і слідчий Гаранжа І.В. є слідчими у цьому кримінальному провадженні, а тому мають право на вчинення процесуальних дій.

Висновки експерта товарознавця та висновки судово-медичної експертизи суд визнає допустимими доказами, оскільки судом не встановлено порушень, які б впливали на суть висновків та не встановлено упередженості експертів при здійсненні ними своїх обов`язків.

Окремі невідповідності, що містяться у висновках експертів були усунені шляхом допиту експертів в судовому засіданні.

Доводи обвинувачених, що нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пов`язане з метою заволодіння майном потерпілого, а є наслідком особистого конфлікту, що раптово виник, суперечать фактичним обставинам, встановленим на підставі досліджених доказів.

Так спільне вживання спиртних напоїв у господарстві за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 та законне перебування обвинувачених у приміщенні з дозволу власника продовжувалося до часу, поки ОСОБА_3 попрохав залишити його будинок.

З цього часу особи, які перебували в приміщенні, повинні були розуміти, що подальше їх знаходження у господарстві ОСОБА_3 суперечить його волі, а тому є незаконним.

Та обставина, що обвинувачені без запрошення ОСОБА_3 повернулися до приміщення кухні після того, як залишили її на його вимогу, що вбачається як з показів потерпілого, так і з показів свідка ОСОБА_4 , а також визнається і обвинуваченим ОСОБА_2 та в певній мірі не заперечується обвинуваченим ОСОБА_1 , вже свідчить про наявність умислу на вчинення незаконних дій. Оскільки обвинувачені повернулися спільно, це свідчить про наявність їх взаємної домовленості. Нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими одночасно як потерпілому, так і свідку ОСОБА_4 та заволодіння майном фактично відразу після нанесення ударів, враховуючи ту обставину, що як потерпілий так і свідок заходилися у стані сп`яніння, отже у вразливому стані, і обвинуваченим це було очевидно, свідчить про те, що дії обвинувачених були спрямовані саме на пригнічення волі та супротиву як потерпілого так і свідка з метою досягнення мети незаконного заволодіння майном потерпілого.

Таким чином, сукупність послідовних дій обвинувачених логічно свідчать про наявність попередньої змови та умислу на заволодіння майном потерпілого.

Потерпілий вказав, що чув, як у нього витягнули гаманець в той час, як він закривався від ударів, та бачив, як виносили мікрохвильову піч та колонки.

Ці покази потерпілого суд приймає до уваги, оскільки не встановлено підстав для обмови. Такі покази потерпілий давав відразу після події, вони зафіксовані під час проведення слідчого експерименту. Крім того, гаманець та інші речі були видані самими обвинуваченими і за таких обставин, потрапити до них іншим чином, ніж шляхом їх вилучення у потерпілого, не могли.

Слід зазначити, що факт перебування потерпілого у стані сп`яніння не виключає можливість сприйняття ним певних подій.

Певна неузгодженість у показах потерпілого та свідків щодо подробиць події викликана перебуванням потерпілого та свідка ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, однак не виключають тієї обставини, що потерпілий міг бачити, що у нього викрадають майно, після нанесення йому ушкоджень.

А також та обставина, що вранці він повідомив сестру про те, що його побили і забрали майно саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , узгоджується з його показами, що він бачив, як виносили майно і хто саме це робив.

Покази свідка ОСОБА_13 щодо обставин події не можуть бути сприйняті судом як повністю достовірні, враховуючи наявність певної зацікавленості при наданні показів цим свідком, яка перебуває у стосунках з ОСОБА_2 , а також, враховуючи її неповнолітній вік і, внаслідок цього вікові особливості психіки.

Досліджені обставини виключають висновок, що обвинувачені діяли таємно, викрадаючи майно.

Також належність майна потерпілому ОСОБА_3 підтверджується показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_23 .

Доводи сторони захисту, що покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_19 свідчать про належність майна ОСОБА_14 , яка фактично проживала в будинку, спростовуються поясненнями самої ОСОБА_14 , яка підтвердила, що речі належать саме ОСОБА_3 і сумніватися в правдивості цих показів суд не має підстав, оскільки ОСОБА_14 мала можливість, в разі, якщо речі належали дійсно їй, повідомити про це працівників поліції відразу після скоєння злочину, однак таких заяв не робила.

Отже, сукупність зібраних доказів у їх взаємозв`язку дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, інше приміщення, а щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ще й вчиненого повторно, тобто у скоєнні злочину, визначеного ч. 3 ст. 186 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд відносить часткове відшкодування шкоди.

Обставин, визначених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який за місце проживання характеризується посередньо, на обліку з приводу наявності соціально небезпечних хвороб не перебуває, не одружений, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, але належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знову вчинив корисливий умисний злочин проти власності.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства.

Таким чином, враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк, необхідний і достатній для його виправлення та недопущення скоєння нових злочинів з зарахуванням у строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який за місце проживання характеризується посередньо, на обліку з приводу наявності соціально небезпечних хвороб не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Суд не може прийняти до уваги як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 визнання ним своєї вини, оскільки фактично в судовому засіданні у злочині, в якому обвинувачувався, він вину не визнав, хоча формально зазначив про часткову винуватість та розповів про обставини, які не знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Разом з тим, суд приймає до уваги як обставину, що відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_2 часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого, а також відсутність обставин, визначених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання.

Судом також враховано, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення та що він не становить високої небезпеки для суспільства.

Отже, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній для його виправлення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2019 на скляну пляшку об`ємом 1 л. з-під горілки «Німіроф», навісний замок із пошкодженнями, джинсові шорти із плямами бурого кольору, а також на мікрохвильову піч «Durabrano XB2316», музичні колонки «Sven MS-304DUO», масляний обігрівач «Термолюкс 0920», обігрівач «UFO», телевізійний тюнер «Trimax-TR2012HD», гаманець із грошовими коштами у сумі 131 гривня, автомобіль «Нісан Альмера» номерний знак « НОМЕР_1 ».

Цивільний позов по справі не заявлено.

З обвинувачених підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити попередній, тримання під вартою, враховуючи наявність ризику ухилення від суду.

Також суд дійшов висновку, що призначене ОСОБА_2 покарання свідчить про наявність ризику ухилення від суду, а тому дійшов висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання, тобто із 10 липня 2019 року, таким чином зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 785,05 гривень ( сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп) по 392,53 гривень ( триста дев`яносто дві грн. 53 коп) з кожного.

Речові докази - мікрохвильову піч «Durabrano XB2316», музичні колонки «Sven MS-304DUO», масляний обігрівач «Термолюкс 0920», обігрівач «UFO», телевізійний тюнер «Trimax-TR2012HD», гаманець із грошовими коштами у сумі 131 гривня, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2019 року.

Речові докази - скляну пляшку об`ємом 1 л. з-під горілки «Німіроф», навісний замок із пошкодженнями, джинсові шорти із плямами бурого кольору, два предмети схожі на ножі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів згідно квитанції № 001094 - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2019 року.

Речовий доказ - автомобіль «Нісан Альмера» номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві користування належить ОСОБА_2 , в порядку ст. 96-1 КК України конфіскувати в прибуток держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко