Ухвала суду № 90841542, 07.08.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2772/20

Провадження № 6/577/68/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2020 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що 07.11.2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення у справі № 577/5400/13ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором 12415,95 грн. 09.04.2020 року між ПАТ КБ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2218/К. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 001-18009-100811 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 49625710, 50120183. Тому просять замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія « СІТІ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях № 49625710, 50120183.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити (а.с. 44).

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк», Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 62,63).

Відповідно до ч.3 ст. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2020 року справу призначено до судового розгляду на 07.08.2020 року (а.с.61).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2003 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №001-18009-100811 від 10.08.2011 року в сумі 12415,95 грн. (а.с.34,46). 09.04.2020 року між ПАТ КБ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2218/К. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 001-18009-100811 (а.с.49-51,53,56-57).

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» перейшли всі права ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги до боржника за вищезазначеним кредитним договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України,- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що слід замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708), р/р № НОМЕР_1 в АТ "Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО380805) у виконавчих провадженнях №49625710, №50120183, які перебувають у провадженні Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12415,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян