Вирок № 90839231, 04.08.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4250/18

пр.№ 1-кп/464/140/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Чорної С.З.

секретар судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальні провадження № 120181400700002396 від 27.07.2018 та № 12018140070003072 від 08.10.2018, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цхинвалі Грузія, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов”язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.11.2007 Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.307, ст.ст. 69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

10.11.2011 Самбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

14.03.2016 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Красницького І.Я.,

захисника Яцишина І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 27.07.2018 близько 14.20 год., перебуваючи у приміщенні Національної лотереї „Космолот”, що по вул. Сихівська, 30 у м.Львів, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5 2018», вартістю 3399 грн., який належить останній. Після чого, з викраденим майном обвинувачений втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3999 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ст.307 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, незаконно придбав (привласнив знайдене) прозорий безбарвний полімерний пакет та паперовий згорток, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP та усвідомлюючи, що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, поклав її собі у сумку, та незаконно зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту.

07.10.2018 близько 18.10год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №2, що по вул. Полуботка у м.Львові, незаконно зберігав при собі придбану раніше особливо небезпечну психотропну речовину, яка знаходилась у полімерному пакеті та паперовому згортку та був зупинений працівниками поліції. Достовірно знаючи, що за незаконне зберігання психотропних речовин передбачена кримінальна відповідальність та бажаючи її уникнути, обвинувачений у присутності працівників поліції викинув один із згортків на землю біля себе. В подальшому, цього ж дня, під час огляду місця події з правої руки ОСОБА_1 вилучено паперовий згорток в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, в якій виявлено PVP(1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено, масою 0,1111 грам. Крім того, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено полімерний пакет, який до цього викинув ОСОБА_1 , в якому знаходилась кристалічна речовина фіолетового кольору, в яких виявлено PVP(1-феніл – 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено, масою 3,1329 грам, що є великим розміром.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватість у вчиненому визнав частково. Надав показання про те, що на передодні подій він заходив на ігрові автомати у „Космолот”, дав потерпілій ОСОБА_2 50 грн. для поповнення карткового рахунку, виявивши відсутність коштів на рахунку, у нього виник конфлікт з потерпілою. Близько п`яти разів він приходив, з”ясовував вказані обставини, до адміністрації закладу скарг не писав. 27.07.2018 він прийшов на ігрові автомати, надав адміністратору 100 грн. для поповнення рахунку та побачив, що потерпіла ОСОБА_2 сидить за столом. Пригадує, що в цей час у нього була сильна образа на потерпілу, а тому він вирвав у неї мобільний телефон та вибіг з приміщення. Він залишив свій номер телефону. В цей час були працівники «Космолоту». Одразу, після заволодіння телефоном, він покинув вказане приміщення, телефон не вимикав. Приблизно через 3 години до нього підійшли працівники карного розшуку, він думав, що це працівники „Космолоту”, добровільно витягнув з кишені телефон ОСОБА_2 та повернув його. Умислу на грабіж у нього не було, вважає, його дії невірно кваліфіковані, усвідомлює скоєне. Щодо подій 07.10.2018 року показав, що в цей час він вживав наркотики, протягом п`яти днів не спав, а тому подій фактично не пригадує. Не виключає можливість зберігання ним виявлених наркотичних речовин, оскільки такіж самі у той період вживав, однак вважає, що кількість вилученого не відповідає дійсності. Пояснив, що наркотики вживає з 18 років, систематично проходить курси лікування від наркоманії. Вважає, що причиною скоєння ним злочинів є його залежність від наркотиків. У вчиненому кається, ствердив, що усвідомив протиправність скоєного, просить його суворо не карати та врахувати наявність на його утриманні сина.

Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості, винуватість обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами в судовому засіданні .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що на час скоєння злочину вона працювала адміністратором у Національній лотереї „Космолот”. 23.07.2018 у них із ОСОБА_1 виник конфлікт, з приводу поповнення карткового рахунку. Їй відомо, від працівників лотереї, що обвинувачений декілька разів приходив до них, цікавився нею. 27.07.2018 сиділа за столом, до неї підійшов ОСОБА_1 , різко вирвав з її рук мобільний телефон після чого вибіг з приміщення. Під час цього обвинувачений залишив номер свого телефону. Вона неодноразово телефонувала до обвинуваченого, просила повернути телефон, однак останній вимагав від неї повернення грошей. Зрозумівши, що ОСОБА_1 немає наміру повернути її телефон , звернулась у поліцію. Того ж дня, працівники міліції знайшли викрадений її телефон. Як до так і в момент викрадення телефону обвинувачений вимоги щодо повернення грошей до неї не пред`являв. На даний час претензій до обвинуваченого немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює о/у УКР у Львівській області. Ним було отримано інформацію, що по вул. Сихівській у м.Львові, у приміщенні ігрових автоматів у дівчини з рук вирвали мобільний телефон. В цей час здійснював патрулювання разом із ОСОБА_4 повідомила, що невідома особа у неї з рук вирвала мобільний телефон та побігла у невідомому напрямку. Пригадує, що обвинувачений у телефонній розмові повідомляв, що після повернення потерпілою грошей у сумі 400 грн., він поверне мобільний телефон. Він телефонував до обвинуваченого, представлявся товаришем потерпілої. В цей день по вул. Сихівській у м.Львові був виявлений обвинувачений, який знаходився у стані наркотичного сп`яніння. У присутності понятих та слідчо оперативної групи відбулось вилучення телефону потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 07.10.2018 при патрулюванні у Сихівському районі разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , отримали інформацію, про те, що по вул АДРЕСА_2 невідомі особи поводять себе підозріло. По прибуттю було помічено ОСОБА_1 , який агресивно себе поводив, нервував, зрозуміли, що обвинувачений може мати заборонені предмети. Під час проведення поверхневого огляду обвинувачений щось витягнув із барсетки та викинув. Було прийнято рішення застосувати кайданки до обвинуваченого, викликано слідчо оперативну групу. По прибуттю працівниками поліції було виявлено у обвинуваченого речовину білого кольору. На запитання, обвинувачений повідомляв, що це солі. При проведенні обшуку ОСОБА_1 чинив опір, поводився агресивно та перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2018 вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє, що 27.07.2018 близько 14.00 год. по вул. Сихівська, 30 у м.Львові у приміщенні Національної лотереї „Космолот” невідома особа шляхом ривка з її рук відкрито заволоділа її мобільним телефоном (Т.2 а.с. 103).

Із протоколу огляду місця події від 27.07.2018 вбачається, що місцем вчинення злочину являється приміщення Національної лотареї „Космолот”, що по вул. Сихівська, 30 у м.Львові (Т.2 а.с. 105-107)

Із протоколу огляду місця події з фототаблицями від 27.07.2018 вбачається, що біля під”їзду №1 будинку №1 по вул. Сихівська у АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 виявлено ОСОБА_1 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5 2018» та повідомив, що такий він вирвав у адміністратора Національної лотереї „Космолот” (Т.2 а.с. 108-113)

Із протоколу огляду речей від 27.07.2018 вбачається, що об”єктом огляду є мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5 2018» (Т.2 а.с. 115-119).

Із постанови про визнання речових доказів від 27.07.2018 вбачається, що мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5 2018» визнано речовим доказом (Т.2 а.с. 120).

Із протоколу проведення слідчого експеременту з фототаблицею від 28.07.2018 вбачається, як потерпіла ОСОБА_2 розповіла та показала, як обвинувачений ОСОБА_1 27.07.2018 вирвав у неї з рук мобільний телефон після чого з місця скоєного втік (т.2 а.с. 122-129).

Із протоколу затримання вбачається, що 27.07.2018 о 16.00 год. по вул. Сихівська, 30 у м.Львові затримано ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 130- 132).

Із письмової відповіді вбачається, що адміністрація національної лотереї «Космолот» повідомляє, що в період часу з 24.07.2018 по 27.07.2018 ОСОБА_1 не звертався на їх адресу з будь-якими скаргами чи заявами (Т.2 а.с. 133).

Із протоколу пред”явлення осіб для впізнання від 31.07.2018 вбачається, що свідок ОСОБА_8 , яка була присутня у приміщенні Національної лотереї «Космолот» впізнала ОСОБА_1 як особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 134-136).

Із протоколу огляду речей від 31.07.2018 вбачається, що об”єктом огляду є аркуш паперу формату А4 на якому зображений текст „ Не фіскальний чек, Товарний чек, загальна вартість 3569 грн.” (Т.2 а.с. 137)

Із Рапорта інспектора взводу №1 Ташака І ОСОБА_9 вбачається, що останній повідомив, що під час перевірки виявлено ОСОБА_1 , який нервував, не виконував вказівки поліцейського та намагався викинути тканинний пакунок, до останнього застосовано спец засіб - кайданки, викликано СОГ Сихівського ВП (Т.2 а.с. 162).

Із протоколу огляду місця події з фототаблицею від 07.10.2018 вбачається, що об”єктом огляду є територія біля будинку № 2 по вул. Полуботка у м.Львові, виявлено ОСОБА_1 , який видав пакет та повідомив, що в такому знаходиться кристалічна речовина, вилучено невідома речовина кристалічного походження та повідомив, що викинув пакет , що знаходився у сумці (Т.2 а.с. 163-172).

Із протоколу огляду предметів від 16.10.2018 вбачається, що об”єктом огляду є диск CD-R, із записом з місця події із нагрудної камери поліцейського, що мало місце 07.10.2018 по факту виявлення невідомої речовини у ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 173).

Із перегляду відеозапису до протоколу огляду від 16.10.2018 вбачається, як працівники поліції проводять поверхневий огляд ОСОБА_1 при цьому обвинувачений повідомляє, що заборонених речей у нього немає, при цьому намагається викинути поліетиленовий згорток (Т.2 а.с. 174).

Із постанови про визнання речовими доказами від 16.10.2018 вбачається, що CD-R диск, із записом нагрудної камери поліцейського визнано речовим доказом (Т.2 а.с. 175).

Із висновку експерта №3/1175 від 26.11.2018 вбачається, що у наданій на дослідження кристалічній речовині виявлено PVP (1 –феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP становить 3,0218 грам. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено PVP (1 –феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовим, обіг яких заборонено. Маса PVP становить, 0,1111 грам. (Т.2 а.с. 177-180).

Із протоколу огляду предметів від 28.11.2018 вбачається, що об”єктом огляду є пакети із вмістом наркотичних речовин (Т.2 а.с. 181).

Із постанови про визнання речовими доказами від 28.11.2018 вбачається, що кристалічну речовину в якій виявлено PVP, маса 3,0218 грам та 0,1111 грам визнано речовим доказом (Т.2 а.с. 182)

Із висновку судово-психіатричного експерта №553 від 07.12.2018 вбачається, що ОСОБА_1 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок комбінованого вживання кількох лікарських засобів та інших психоактивних речовин, синдром залежності, стан відміни, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявив ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.2 а.с. 183-185)

При оформленні цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого та інших осіб, а інформація яка в них міститься не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості.

Оцінюючи наведені докази в сукупності, суд визнає їх допустимими, належними, достатніми, достовірними і такими, які об”єктивно і повно доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оцінюючи показання обвинуваченого щодо відсутності умислу на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 , заволодіння майном потерпілої з метою повернення власних коштів, суд не бере до уваги і розцінює як такі, що дані з метою уникнення від відповідальності за вчинене, оскільки вони нелогічні, суперечать іншим доказам по справі. Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала місце та обставини заволодіння її майном, що обвинувачений у присутності сторонніх осіб шляхом ривка раптово викрав її телефоном, будь яких вимог щодо повернення коштів, як до так і під час ривка не висловлював, на момент вчинення злочину вона усвідомлювала дії обвинуваченого як грабіж, лише після подій вона намагаючись повернути викрадений телефон дзвонила обвинуваченому, останній тривалий час його не повертав і лише після звернення до поліції вказаний телефон їй був повернутий. Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив показання потерпілої в частині способу заволодіння її майном, вказав місце, час та обставини затримання обвинуваченого, вилучення телефону. Потерпіла ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 з обвинуваченим в непрязних відносинах не перебували, відтак судом не встановлено обставин, які б їм давили підстав оговорювати його.

Заперечення своєї вини суд розцінює, як спосіб захисту спрямований на уникнення від відповідальності. Показання обвинуваченого є суперечливі та повністю спростовані дослідженими судом доказами у своїй сукупності, а саме даними протоколів огляду місця події, даними протоколу проведення слідчого експеременту із потерпілою ОСОБА_2 , пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого як особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном, речовими доказами, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Покликання обвинуваченого на відсутність доказів, щодо зберігання ним наркотичної речовини у великих розмірах, суд не приймає до уваги, оскільки сам обвинувачений вказав, що в той час перебував у стані наркотичного сп`яніння, вживав аналогічні наркотичні засоби, подій не пам`ятає.

На підставі зібраних по справі доказів суд вважає доведеним, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України є вірною, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Його ж дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, так як він незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту у великих розмірах, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.307 КК України.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Сихівського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства Юстиції Осідач І.І., ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_1 оцінюється як високий, та орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства є неможливим.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, неодружений, має на утриманні дитину, вчинив кримінальні правопорушення в період перебування на іспитовому строці, що, на думку суду, свідчить про схильність до продовження злочинної діяльності та його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 не працює, перебуває на обліку в наркологічному диспансері.

Обставин, що пом`якшують йому покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує йому покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а відтак обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип повного поглинення.

Крім того, за правилами ч.1 ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 , який вчинив злочини у період іспитового строку, за сукупністю вироків слід частково приєднати невідбуте покарання, визначене вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.03.2016 за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого в користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1144 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні у вигляді застави залишити без змін.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

у х а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.03.2016, та остаточно ОСОБА_1 визначити покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.07.2018 по 31.07.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки „Huawei”моделі «Y5 2018», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 – залишити ОСОБА_2 ; товарний чек, відео запис з нагрудних камер, CD-R диски - залишити при матеріалах кримінального провадження; кристалічну речовину масою 3,0218 грам та порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,1111 грам – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1144 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя С.З. Чорна