Рішення № 90838199, 07.08.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/532/20

Провадження № 2-адр/364/1/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 364/532/20 за адміністративний позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

поліцейського СРПП Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції в Житомирській області старшого сержанта Прокопенка Владислава Володимировича ( ЄДРПОУ 40108625, вул. Бірюкова , 29, м. Ружин, 13601, засоби зв`язку № тел. 0413831580)

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала названа вище адміністративна справа.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 17.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції в Житомирській області старшого сержанта Прокопенка Владислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено в повному обсязі.

04.08.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 гривень.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви позивача. Позивач своєю письмовою заявою, що надійшла до суду 07.08.2020 року ( а.с.45) просить розгляд проводити без його участі. Неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В матеріалах справи міститься квитанція № 31638046-1 від 19.06.2020 року про сплату судового збору (а.с. 17), яка стверджує , що позивач сплатив 420,40 гривень.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з огляду на викладене, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції в Житомирській області.

За таких обставин заява позивача є обґрунтованою, а відтак суду слід вирішити питання щодо стягнення з відповідача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 364/532/20 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції в Житомирській області ( ЄДРПОУ 40108625, вул. Бірюкова , 29, м. Ружин) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 420,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Володарський районний суд Київської області або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя Г. Л. Моргун