Ухвала суду № 90834106, 06.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.08.2020

Справа №320/5705/15-ц

Провадження №6/937/164/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», зацікавлені особи – ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Паріс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі № 320/5705/15-ц, посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2015 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Паріс» набуло право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до договору, зокрема і право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі договору про надання кредиту № 006-07535-101211 від 10 грудня 2011 року.

Умовами договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів.

Представник заявника, представник первісного стягувача та боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив провести судове засідання з розгляду даної вимоги без участі представник ТОВ «ФК «Паріс».

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки усі сторони, що беруть участь у справі не з`явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2015 стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б) заборгованість за кредитним договором №006-07535-101211 від 10.12.2011року, в розмірі 11111 (одинадцять тисяч сто одинадцять) гривень 61 копійок, перерахувавши їх на р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок /а.с.28/.

Рішення набрало законної сили.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Паріс» набуло право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до договору, зокрема і право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі договору про надання кредиту № 006-07535-101211 від 10 грудня 2011 року

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Паріс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», зацікавлені особи – ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 320/5705/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392), а саме: замінити у виконавчому листі по справі № 320/5705/15-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В. Колодіна