Ухвала суду № 90833729, 06.08.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3713/19

провадження № 2/0285/123/20

06 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

сторони по справі:

позивач – приватного акціонерного товариства " Страхова група "ТАС" (надалі - ПАТ "Страхова група "ТАС"), представник — Старовойтова Дарина Андріївна,

відповідач – ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

22.10.2019 року до суду надійшов даний позов.

12.11.2019 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України та усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Неодноразово підготовче судове засідання відкладалося за клопотаннями учасників справи з різних підстав.

01.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 06.08.2020 року представник відповідача клопотання підтримала, яке просила задовольнити. Додатково пояснила, що відповідачем ставиться питання про вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу у результаті ДТП, за яким позивачем здійснено страхове відшкодування у межах розгляду даної справи.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання, з тих підстав, що питання, яке слід поставити експерту не конкретизоване, не зазначено про вартість відновлюваного ремонту якого транспортного засобу у клопотанні йде мова, не вказано яка транспортна пригоди мала місце. Крім того, розцінює дане клопотання таким, яке подане з метою затягнення розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання, думки учасників справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 774 000, 00 грн.

Крім того, із змісту позовної заяви слідує, що 21.09.2016 року, близько 17 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп на 254 км + 70 м, допустив порушення вимог ПДР, унаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження. Страхувальнику вказаного автомобіля було виплачене страхове відшкодування у розмірі 823 000,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи ту обставину, що у відповідача наявні сумніви щодо обґрунтованості розміру виплаченої суми страхового відшкодування, зокрема: вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу під час ДТП, та з метою з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких перевірити відповідні обставини неможливо, суд рахує за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 252, 203, 208-210 ЦПК України, суд –

постановив :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Ява вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Mercedes Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження 21.09.2016 року, близько 17 годин, на автодорозі Київ-Чоп, на 254 км + 70 м, за участю транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .?

У розпорядження експерта направити виділенні матеріали справи.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали для виконання направити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце знаходження: вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир10014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення у повному обсязі.

Учасники у справі:

позивач – ПАТ "Страхова група "ТАС" ( код ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження - проспект Перемоги, 65, м. Київ), відповідач – ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Головуюча А.В.Михайловська