Ухвала суду № 90833509, 07.08.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.08.2020

ЄУН 331/224/19

Провадження № 1-кс/331/1572/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Рухловій М.Ю., за участю прокурора Третяк О.А., представника заявника - адвоката Лучко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного в рамках кримінального провадження № 42018081020000155.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2019 року по справі № 1-кс/331/227/2019 накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої, відповідно до Договору купівлі-продажу від 27.12.2018 року є ОСОБА_1 .

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано оскільки квартира речовим доказом не визнана, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження наявний цивільний позов, а відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів, що існує потреба у застосуванні арешту майна.

У зв`язку з цим заявник просить слідчого суддю скасувати арешт майна на квартиру АДРЕСА_1 .

Представника заявника - адвокат Лучко О.М. у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та скасувати арешт з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Просила відмовити у його задоволенні. Долучила до матеріалів клопотання копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання. Також, повідомила, що надати матеріали кримінального провадженні наразі не є можливим, у зв`язку з тим, що їх направлено на експертизу, на підтвердження чого надала супровідний лист від 15.07.2020 року.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом, невстановленими особами у грудні 2018 року квартирою АДРЕСА_1 , про що 14.12.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Третяк О.А. від 11.01.2019 року зазначена квартира визнана речовим доказом, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2019 року по справі № 1-кс/331/227/2019 накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів, запобігання спробам його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна як такого, що відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України. Крім того, по тексту вказаної ухвали слідчий суддя зауважив, що є обґрунтовані підстави вважати, що майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому накладення арешту суттєво не порушить нічиїх інтересів та не обмежить прав, не створить негативних наслідків, оскільки правомірність власності як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання є сумнівним та підлягає перевірці.

На сьогодні по кримінальному провадженню досі проводяться призначені експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не було долучено документів в обґрунтування доводів, викладених у своїй заяві, у зв`язку з чим не доведено, що арешт на вказане ним майно накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, тому слідчий суддя приходить до висновку про передчасність скасування арешту на майно, яке визнано речовим доказам по справі до прийняття остаточного процесуального рішення щодо нього слідчим.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Клименко