Ухвала суду № 90833420, 05.08.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4991/18

2-а/296/34/20

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивача Товянської І.О.,

представника відповідача Мотрух О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 ОСОБА_1 звернувся в Корольовський районний суд м. Житомира із зазначеним позовом, де просить скасувати постанову №9-Ф від 06.04.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, винесену в.о.начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Магдюк О.А., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 8 500,00 гривень, а провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з тим, що позивачем пропущений десятиденний строк на оскарження постанови відповідача і причини пропуску, на які позивач посилається в клопотанні про поновлення даного строку не є поважними.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що позивач був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду із скаргою, оскільки певний час перебував за місцезнаходженням батьків по причині догляду за непрацездатними батьками внаслідок погіршення стану здоров`я.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справ, суд залишає позов без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 КАС України, адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вказана позиція Великої Палати Верховного Суду висловлена у постанові від 02 липня 2020 року по справі №9901/561/19 з посиланням на аналогічну правову позицію, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №9901/82/19, від 05 лютого 2020 року у справі №9901/425/19, від 27 травня 2020 року у справі №9901/546/19 та інших.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на загальне правило, встановлене ст.77 КАС України, про обов`язковість доведення кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, позивач повинен був довести суду факт об`єктивної неможливості оскарження вказаної постанови у встановлений термін, а також здійснення можливих та залежних від нього необхідних дій, спрямованих на своєчасне подання позовної заяви, які б свідчили про добросовісну реалізацію Позивачем своїх процесуальних прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

Оскаржувана постанова винесена 06.04.2018. Позивач її отримав 06.04.2018, про що свідчить його підпис на зворотній стороні постанови (а.с.21).

В якості поважних доказів пропущення строку на оскарження позивач додає до позову довідку виконкому Хорошівської селищної ради №1369 від 25.05.2018 про те, що ОСОБА_1 з 05.04.2018 по 27.04.2018 проживав без реєстрації в селі Невирівка Хорошівського району Житомирської області та здійснював догляд за тестем (а.с.26).

Аналізуючи надану довідку, суд дійшов до висновку про те, що зазначена позивачем обставина не є об`єктивно непереборною, що не залежала від волевиявлення позивача та пов`язана із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій – оскарження постанови, оскільки позивач міг організувати догляд хворого родича іншими особами і на протязі одного двох днів звернутися в суд із відповідним позовом.

Позивачем також не надано суду доказів дійсної хвороби чи похилого віку родича, за яким він здійснював догляд.

Крім того, з наведеної довідки вбачається, що позивач проживав без реєстрації в селі Невирівка Хорошівського району Житомирської області та здійснював догляд за тестем до 27.04.18, однак з позовом вернувся лише 28.05.2018, тобто більше ніж через десять днів після того, як відпали обставини, які на його думку перешкоджали вчасному зверненню до суду, чим також пропустив строк звернення до суду, навіть якби, обставини на які він посилається були поважними.

Інших відповідних та переконливих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надав.

В зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення і відсутні поважні причини його пропуску, а тому з цих підстав, відповідно до ст.123 КАС України, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КпАП України, ст.122, 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський