Ухвала суду № 90832932, 07.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/844/20

Провадження № 2/0274/1561/20

У Х В А Л А

"07" серпня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про порушення права, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

05.02.2020 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати порушеним його права відповідно до рішення ЄСПЛ "Пєтухов проти України" від 12.03.2019 та стягнути матеріальну шкоду у сумі 2 340 453 грн та моральну шкоду у сумі 2 340 453 грн, з тих підстав, що з 21.08.2001 порушені його права, як особи, що засуджена до довічного ув`язнення.

Ухвалою від 10.02.2020 дану заяву було залишено без руху, запропоновано позивачеві сплатити судовий збір в розмірі 11 350 грн 80 коп. за вказаними в ухвалі реквізитами та подати про це суду письмові докази або ж надати докази на підтвердження пільги по сплаті судового збору, зазначити відповідача та надати копію позовної заяви з додатками для вручення відповідачеві; у позовній заяві вказати: повне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; ціну позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердити, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 06.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 про порушення права, стягнення моральної та матеріальної шкоди на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України було повернуто позивачеві (а.с. 10).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів дати вручення ОСОБА_1 ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви від 10.02.2020, а тому висновок суду про повернення останньому його позову колегія суддів вважає передчасним.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.03.2020 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява доповнення-уточнення від 28.02.2020, яку суддя розцінює як заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020 (а.с. 13-14).

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив відповідачів по справі – Донецький апеляційний суд та Верховний Суд України; вказав ціну позову; зазначив, що судових втрат не поніс; повідомив, що іншого позову до тих же відповідачів із тих же підстав ним не подавалося; вказав, що інші недоліки позовної заяви не може усунути, оскільки відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

Інші недоліки позовної заяви не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано.

На переконання судді, позивач не позбавлений можливості виготовити копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та вказати адресу місцезнаходження відповідачів.

Крім того, та це є визначальним при прийнятті рішення суддею про повернення позовної заяви, позивач не долучив документу, що підтверджує сплату судового збору, або ж докази про наявність пільг для сплати судового збору. А також не клопотав про звільнення його від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Суд з власної ініціативи, без відповідного клопотання сторони, не вправі вирішувати питанння звільнення позивача від сплати судового збору

Отже, позивачем у строк встановлений судом, не було усунуто в повній мірі недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 10.02.2020.

Повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Верховного суду України про порушення права, стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю.Хуторна