Ухвала суду № 90832844, 07.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1471/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

07.08.2020 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

участю позивачки – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд констатує, що від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник позивачки вказує на те, що Ужгородським міськвиконкомом було складено Висновок № 736/23-35 від 19.11.2019 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А тому, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, представник позивачки просить суд витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подання про призначення опіки над малолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, та просили суд його задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивачка обґрунтовує вказаний позов, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказу – задовольнити.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 31 серпня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) подання про призначення опіки над малолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко