Ухвала суду № 90832838, 05.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12619/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Розмана Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», суб`єкта оскарження – приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича на рішення приватного виконавця від 11.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Розман С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про визнання неправомірним та скасувати рішення (постанову) від 11.10.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. про відкриття виконавчого провадження №60304563.

Свою скаргу мотивує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 11.10.2019 року відкрито виконавче провадження №60304563 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» грошових коштів в загальній сумі 15 923, 07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2014 року становить 180 842, 42 грн.

Зазначає, що 12.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду від 26.08.2014 року у справі №308/6024/14-ц про стягнення з боржника та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів. За відповідними ухвалами суду було змінено сторону виконавчого провадження – стягувача.

31.10.2017 року стягувач ТОВ «Фінанс Консалтинг захід» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року дану заяву стягувача задоволено.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. було відкрито виконавче провадження №56008860.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 року у справі №308/6024/14ц скасовано ухвалу суду першої інстанції від 22.11.2017 року про поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви відмовлено.

Тому, 12.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Вказує, що у виконавця не було правових підстав для прийняття постанови від 11.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60304563 повторно. Більше того, дана постанова виконавця надіслана боржнику не наступного дня після її винесення, а лише 15.10.2019 року.

Враховуючи викладене, просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.10.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. про відкриття провадження №60304563.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Згідно до ст.450 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 12.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду від 26.08.2014 року у справі №308/6024/14-ц про стягнення з боржника та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів.

Як вбачається з постанови приватного виконавця Романа Р.М. від 11.10.2019 року, такою було відкрито виконавче провадження №60304563 з виконання виконавчого листа №308/6024/14-ц від 12.12.2014 року, де стягувач ТзОВ «Фінанс Консалтинг захід», а боржник ОСОБА_1 .

З оглянутої у судовому засіданні постанови Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 року встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року ТзОВ «Фінанс Консалтинг захід» було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №308/6024/14-ц виданого 12.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 180 842 грн. 24 коп. та судових витрат. Разом з цим, даною ухвалою апеляційного суду у заяві ТзОВ «Фінанс Консалтинг захід» про поновлення строку було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною у виконавчому документі не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 2 ч. 4. ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що 29 листопада 2018 року постановою Закарпатського апеляційного суду ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2017 року скасовано, та відмовлено у заяві ТзОВ «Фінанс Консалтинг захід» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

В порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», поза межами строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, приватним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , про що ним було винесено постанову від 11.10.2019 року.

У зв`язку з тим, що стягувачу, ТзОВ «Фінанс Консалтинг захід» було відмовлено судом у поновленні строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 , він не вправі звертатись до органу виконавчої служби про примусове стягнення боргу відносно ОСОБА_1 , тому постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Розмана Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», суб`єкта оскарження – приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича на рішення приватного виконавця від 11.10.2019 року – задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження№60304563, від 11.10.2019 року, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко