Ухвала суду № 90832153, 22.07.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4604/20

2/214/2368/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

за участю представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить суд: визнати об`єктами права спільної сумісної власності нерухоме майно та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення загальною площею 177, 2 кв.м., вбудоване в будівлю АЗС, за адресою: АДРЕСА_1 та за ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю СТО Б-1 загальною площею 243,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 7 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_5 та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17 липня 2020 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Руденко Ю.В. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_5 , ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс», БП у формі ТОВ «Солідарність» про стягнення з ОСОБА_5 , ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс» та БП у формі ТОВ «Солідарність» грошових коштів в сумі 74 405 025 грн. та визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 177, 2 кв.м., вбудоване в будівлю АЗС, за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю СТО Б-1 загальною площею 243,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Присутні в судовому засіданні представник відповідача наполягала на прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.194 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Так, ознайомившись із змістом та формою зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона подана з додержанням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху відсутні.

Враховуючи однорідність вимог, заявлених в зустрічному позові, їх взаємопов`язаність та виникнення з єдиних спірних цивільно-правових відносин, пред`явлення зустрічної позовної заяви в межах процесуальних строків, суд вважає за необхідне зустрічний позов представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 – адвоката Руденко Ю.В. про стягнення грошових коштів та визнання права власності, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 про поділ майна.

Керуючись ст.ст.3, 193, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одному провадженні зустрічні позовні вимоги представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Руденко Юлії Вікторівни до Бартківа ОСОБА_6 , ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс» та БП у формі ТОВ «Солідарність» про стягнення грошових коштів та визнання права власності, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна – для їх спільного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов