Ухвала суду № 90831723, 05.08.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3968/19

Провадження № 1-кп/0182/631/2020

У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Борисової Н.А.

при секретарі Девезенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 року за №12019040340001417 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора Ліхолата Р.Ю.,

захисника Дятлова А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

заставодавця Клокової А.П.

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 року за №12019040340001417 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Чуприни А.П. від 27 травня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк один місяць, починаючи з 03 год 45 хвил. 25.05. 2019року до 25.06.2019 року, включно. При цьому визначено розмір застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у сумі ста п`яти тисяч шістсот п`ятдесяти п`яти гривень.

24.07.2020 р. до суду надійшло клопотання від заставодавця - ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 та про повернення їй як заставодавцю, суми застави у розмірі 105655 грн. Клопотання мотивоване тим, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою суду від 15.07.2020 повторно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Раніше, 25 травня 2019 р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. 30.05.2019 р., нею було внесено заставу за ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, в зв`язку з чим обвинуваченого було звільнено з під-варти, з покладенням на нього обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого судді строком на 2 місяці. З моменту покладення на обвинуваченого обов`язків зазначених в ухвалі слідчого судді, останній їх дотримувався протягом визначеного строку їх дії. 14.04.2020р. ОСОБА_1 був оголошений у розшук про що їй відомо не було. Т ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 повторно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зважаючи на те, що ним в період строку дії ухвали слідчого суддів, процесуальні обов`язки. покладені на нього, виконувались належним чином, і судом в подальшому продовженні не були, просить повернути внесену нею суму застави.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання про повернення їй як заставодавцю суми застави, оскільки нею фактично виконано свої обов`язки, а внесені грошові кошти є її особистими. До того ж, з урахуванням того, що обвинувачений уклав угоду про визнання винуватості з прокурором, потреба в подальшому застосуванні застави відпала.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення сплаченої суми застави заставодавцю, оскільки ним укладено угоду про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 і потреба в застосування будь-якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відпала.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання ОСОБА_2 .

Вислухавши думки сторін судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити такі дії.

Згідно ч. 1 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Під час досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 105655 грн. При застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував ризик переховування підозрюваного від слідства та/або суду, ризик можливого тиску на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 внесла заставу, ОСОБА_1 був звільнений з-під варти і вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 під час слухання провадження в суді виконував обов`язки, передбачені КПК України протягом їх строку дії відповідно до ухвали слідчого судді. Однак на теперішній час необхідність застосування застави відпала оскільки ухвала слідчого судді від 27.05.2019 р. припинила свою дію.

Під час судового розгляду між обвинуваченим ОСОБА_1 і прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Ліхолатом Р.Ю.. за участю захисника Дятлова А.М. укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до умов якої ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у вчинення якого його визнано винним і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. При цьому, обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік і покладено обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Запобіжний захід, раніше обраний стосовно обвинуваченого, скасований. Оскільки застава не була звернена в дохід держави, вона підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177,182, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Заставу в сумі 105655 (сто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, внесену по квитанції від 30.05.2019 №0.0.1368647389.1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області № 37312066017442, код отримувача - 26239738, МФО отримувача 820172, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 182/3487/19) - повернути заставодавцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.10.201р. Орджонікідзевським ГУДМС України в Дніпропетровській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова