Ухвала суду № 90831521, 17.07.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/2556/20

Провадження № 1-кс/237/500/20

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.07.20 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтарова М. П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Верченко О. О.,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Павлій О. П., яке погоджено з прокурором Тахтаровим М. П., за матеріалами кримінального провадження № 12020050690000360 від 06.05.2020 року,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с-щі Рефтинське Асбестівського району Свердловької області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, зі слів не працює, раніше судимий 19.12.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області від за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 21.08.2017 році з Торецької ВК Донецької області після закінчення строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Павлій О. П. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М. П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Вказане кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000360 від 06.05.2020 року, з визначенням попередньої правової кваліфікації – ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що близько п`ятнадцяти років він вживає особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований - «ширка» та наркотичний засіб – метадон, який виготовляє та збуває місцевий житель м. Курахове – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і у якого він неодноразового купував наркотичний засіб – метадон починаючи з березня 2020 року по теперішній час. Придбати наркотичний засіб – метадон у ОСОБА_1 можливо зателефонувавши на його номер мобільного телефону. В свою чергу ОСОБА_1 по телефону назначає час та місце зустрічі, або місце зустрічі є його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або зустрічаються за місцем мешкання його товариша ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість наркотичного засобу – методону складає 600 гривен за чек.

03.06.2020 року у період часу з 15 годин 45 хвилин по 16 годин 17 хвилин слідчим СВ Мар`їнского ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в м. Курахове було проведено огляд добровільно виданого оперативним покупцем ОСОБА_2 згортоку фольгового паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору, який останній придбав у ОСОБА_1 за 600 гривень.

Вказаний згорток з фольгового паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору було упаковано в згорток з паперу з білого кольору та поміщено до сейф-пакету за № INZ1017675 з пояснювальним текстом з підписами понятих та інших учасників огляду та вилучення.

Вказаний сейф-пакету за № INZ1017675, який містив з порошкоподібну речовину білого кольору, вилучений 03.06.2020 у ОСОБА_2 було спрямовано для проведення експертизи до Донецького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта № 1/12-836 від 17 червня 2020 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1886 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса матедону (в перерахунку на основу) становить 0,1494г.

14 липня 2020 року вказане кримінальне провадження було перекваліфіковане зі ст. 307 ч. 2 КК України на ст. 307 ч. 1 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за таких обставин:

03 червня 2019 року в період часу з 15 годин 45 хвилин по 16 годин 17 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на збут наркотичного засобу, знаходячись біля дитячого майданчику розташованого поблизу вул. Урожайна в м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, де неподалік проживає, передав ОСОБА_2 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, отримавши натомість від ОСОБА_2 , в якості оплати за вказаний наркотичний засіб грошові кошти в сумі 600 гривень, незаконно збувши наркотичний засіб.

Після придбання даного наркотичного засобу – метадону, 03 червня 2020 року ОСОБА_2 прибув до співробітників Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, які знаходилися в службовому автомобілі ВАЗ 2107, розташованому біля будинку № 69 по вул. Нагорна-2 в м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, де слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області у період часу з 16 год.17 хв. до 16 год. 37 хв. здійснив огляд та вилучив у ОСОБА_2 паперовий згорток з фольги, який містив порошкоподібну речовину білого кольору. Вказана речовина масою 0,1886 г відповідно до висновку експерта №1/12-836 від 17.06.2020 року містить наркотичним засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маса метадону (в перерахунку на основу) становить 0,1494 г.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно виготовив, зберігав з метою збуту та незаконно збув.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с-щі Рефтинське Асбестівського району Свердловької області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, зі слів не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.12.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області від за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 21.08.2017 році з Торецької ВК Донецької області після закінчення строку покарання, у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.показами оперативного покупця ОСОБА_2

2.протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_2

3.протоколом огляду грошових коштів від 03.06.2020 року;

4.протоколом огляду від 03.06.2020 року;

5.показами оперативного покупця ОСОБА_2

6.показами понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

7.протоколом обшуку у ОСОБА_1 ,

8.протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаємо, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого проведення досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Водночас, частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оцінено в сукупності такі обставин:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у цьому клопотання та додатках до нього відображені у достатній мірі для висновку про обґрунтованість оголошеної йому підозри;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного – ОСОБА_1 є особою середнього віку, не є особою, що має інвалідність;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного – має постійне місце мешкання, яке співпадає з місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає з батьками;

1)наявність у підозрюваного постійного місця роботи: підозрюваний ОСОБА_1 зі слів офіційно не працевлаштований;

2)підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий 19.12.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області від за ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,звільнився 21.08.2017 році з Торецької ВК Донецької області після закінчення строку покарання.

Матеріалами клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваною не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи наведене вважаємо, що підозрюваний ОСОБА_1 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що його загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочини, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховується, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

На підставі викладеного сторона обвинувачення дійшла до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із непроведенням у судовому засіданні допиту свідків.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховується, що підозрюваний, по-перше, раніше судимий, судимість за яке в установленому законом порядку не знята і не погашена. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для вирішення питання про обрання тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у цьому клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням раніше встановлених обставин вчинення злочину, відомостей про особу підозрюваного, суд вважає можливим застосувати заставу у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, яка також, на думку суду є достатньою для запобігання встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Павлій О. П., яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтарова М. П., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с-щі Рефтинське Асбестівського району Свердловької області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, зі слів не працює, раніше судимий 19.12.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області від за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 21.08.2017 році з Торецької ВК Донецької області після закінчення строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, до 13.09.2020 року з триманням в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030200, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030200, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі № 237/2556/20, кримінальне провадження № 12020050690000360). Обвинувчений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСА в Донецькій області, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Маріупольського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Маріупольського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Тахтарова М. П.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 діб.

Повний текст ухвали складено 17.07.2020 року.

Слідчий суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.07.20