Рішення № 90830891, 30.07.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4512/18

2/264/493/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , за участі секретаря судового засідання Солонській Т.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , представників третьої особи - Прідущенко В.В., ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність») про визнання розпорядження неправомірним і його скасування, стягнення неправомірно недорахованої премії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «МК «Азовсталь» про скасування розпорядження про позбавлення премії, №596 від 16.05.2018 року, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити премію, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 28.07.2014 року він працює у ПрАТ «МК «Азовсталь» електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду бригади з обслуговування та ремонту обладнання ділянки коксування вугілля № 2 чергового персоналу електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання коксохімічного виробництва ПрАТ «Азовсталь». З 24.12.2017 року він став членом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність». Свої роботу виконує чесно, сумлінно згідно посадової інструкції, своєчасно виконує законні доручення керівництва, згідно законодавства регулярно проходить навчання з охорони праці, техногенної безпеки та надзвичайних ситуацій на виробництві. Розпорядженням начальника ЦО та РО КХВ ПрАТ «Азовсталь» Тулаінова Р.Г. від 16.05.2018 року йому було зменшено на 30 % виробничу премію за травень 2018 року за невиконання розпорядження № 117 від 18.01.2018 року по ЦО та РО КХВ (п.п.1.1, 1.5, 1.6, 1.13), що виразилось в неналежному веденні оперативного журналу, що є невиконанням вимог ДИ 232-115-63-2016 п.1.4, п.2.1.1, п.2.3.1., ПВТР п.5.2. В установчій частині розпорядження зазначено, що «при перевірці робочої документації старшим майстром по ремонту обладнання ОСОБА_5 та майстром по ремонту обладнання ОСОБА_6 виявили наступні зауваження по веденню/заповненню оперативного журналу: періодично відсутні записи про прийом та здачу зміни під розпис особи, яка приймає чи здає зміну; відсутні щозмінні записи про проведення ТО закріпленого обладнання або причини невиконання ТО; відсутні записи з вказівкою на конкретний час на усунення поломок та проведення ТО; обкладинка оперативного журналу відірвана від листів заповнення. Дане ведення журналу не відповідає вимогам заповнення робочої документації, яке прописане у розпорядженні №117 від 18.01.2018р. по ЦО і РО КХВ, згідно з яким чергові електромонтери повинні щозміни повинні виконувати ТО обладнання на закріплених ділянках з обов`язковим записом в оперативному журналі... Своїми діями електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання 6 розряду чергового персоналу ОСОБА_1 не виконав розпорядження №117 від 18.01.2018р. по ЦО І РО КХВ ( п. 1.1, 1.5, 1.6, 1.13) які виявились у неналежному веденні оперативного журналу, чим порушив вимоги ПІ 232-115-63-2016 п.1.4 «Електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання 6р. повинен керуватися, виконувати та знати:... п.2.1.1. «приймати участь у прийомі та здачі зміни», п.2.3.1 «виконувати всі розпорядження адміністрації», правила внутрішнього трудового розпорядку п.5.2. « працівник зобов`язаний своєчасно та точно виконувати рішення інших керівників». Вважає, що вказані пункти не мають до нього ніякого відношення. З розпорядженням він не згоден. З посадовою інструкцією, перед тим, як приступити до роботи, як того вимагає ст. 29 КЗпП України, його належним чином не було ознайомлено. Більше того, у листку ознайомлення з посадовою інструкцією підроблений його підпис. З цього приводу він звернувся із заявою до поліції. Копію посадової інструкції електромонтера 6 розряду керівництво ПрАТ «МК «Азовсталь» йому не надавало. Копію даного документу він отримав по запиту МППО 141-2 ВП «Народна солідарність», членом якої він є. З розпорядженням, яке було видане начальником ЦО і РО КХВ ОСОБА_7 16.05.2018р він взагалі не був ознайомлений. Про розпорядження він дізнався лише 30.05.2018р., коли майстер ОСОБА_6 дав йому копію розпорядження без підпису начальника цеху, дати та номеру розпорядження. Звідки взявся акт від 16.05.2018 року про витребування пояснень його взагалі невідомо. Ніяких пояснень від нього не вимагали. Вважає, що порушень вимог посадової інструкції не допускав. Зазначив, що такі дії з боку відповідача порушують його право на труд та посягнули на його законні права та інтереси. У зв`язку із чим, він зазнав моральної шкоди, що виразилось у негативних змінах, які відбулись у його житті, він втратив довіру до керівництва та до суспільства взагалі, зневірився у справедливому вирішенні трудових питань, що виникають в процесі роботи, він перебуває у стресовому стані через те, що його незаконно було позбавлено премії, він втратив репутацію серед своїх колег по роботі, поставило під сумнів його компетентність та кваліфікацію.

Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 596 від 16.05.2018 року, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити премію за травень 2018 року у розмірі 30 %. А також просив відшкодувати заподіяну неправомірними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позивач у судовому засіданні, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 , зазначав, що позивач був позбавлений премії незаконно. Спірне розпорядження №596 від 16.05.2018 року було видано керівництвом відповідача необґрунтовано, незаконно, в порушення вимог чинного трудового законодавства та Конституції України. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності це є змовою працівників керівного складу проти позивача, який є членом незалежної профспілки «Народна солідарність». На підставі викладеного, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 596 від 16.05.2018 року, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію за травень 2018 року у розмірі 30 %. А також, просив відшкодувати заподіяну позивачу неправомірними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Представники третьої особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 позовні вимоги позивача підтримали повністю, вважають, що позивачем не порушувались вимоги щодо ведення та заповнення оперативного журналу. Розпорядження №596 від 16.05.2018 року про позбавлення премії позивача ОСОБА_1 видано керівництвом ПрАТ «Азовсталь» необґрунтовано, незаконно, в порушення вимог чинного трудового законодавства та Конституції України. Позивача не було ознайомлено належним чином з виданим розпорядженням. Ті порушення, за які було позбавлено премії ОСОБА_1 , взагалі не входять до переліку його службових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією. Просили задовольнити позовні вимоги, оскільки вважають розпорядження незаконним і неправомірним.

Представник відповідача, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, адвокат Чайкіна К.О., заперечувала проти позову ОСОБА_1 , з посиланням на те, що ПрАТ «МК «Азовсталь», при виданні спірного розпорядження були дотримані усі норми законодавства про працю, тому через порушення ОСОБА_1 вимог посадової інструкції, на позивача правомірно було покладено стягнення у вигляді позбавлення його 30% премії за травень 2018 року. Позбавлення ОСОБА_1 премії здійснювалося відповідачем з урахуванням вимог діючого законодавства. Підтримала подані нею письмові заперечення на позов ОСОБА_1 .

З поданого представником відповідача до суду письмового відзиву на позов вбачається, що представник відповідача позовні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. 16.05.2018 р. майстром з ремонту обладнання ЦОіРО КХП (ділянки з обслуговування і ремонту обладнання ділянки коксування вугілля № 1 електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання коксохімічного виробництва) ОСОБА_6 , який відповідно до наказу № 469 від 13.10.2017 р. «Про призначення, відповідальних осіб за електрогосподарство коксового цеху», розпорядження № 80 від 08.01.2018 р. є відповідальною особою за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства КБ-1бис, організацію оперативного обслуговування електроустаткування ділянки коксування вугілля № 1, під час здійснення перевірки робочої документації на ділянці коксування вугілля № 1 були встановлені зауваження з ведення/заповнення оперативного журналу ОСОБА_1 , а саме:

- періодично відсутні записи про приймання і здачу зміни під розпис особи, що здає зміну та особи, що приймає зміну, чим порушений п. 1.6 розпорядження № 117 від 18.01.2018 р. ;

- відсутні щозмінні записи про проведення технічного обслуговування закріпленого обладнання або причини не проведення ТО, чим порушений п. 1.1. розпорядження № 117 від 18.01.2018 р.;

- відсутні записи з вказанням конкретного часу усунення поломок та проведення ТО, чим порушений п. 1.5. розпорядження № 117 від 18.01.2018 р.;

- обкладинка оперативного журналу відірвана від листів заповнення, чим порушений п. 1.13 розпорядження № 117 від 18.01.2018 р.

Встановлені майстром з ремонту обладнання ЦОіРО КХП факти неналежного виконання розпорядження № 117 від 18.01.2018 р. безперечно свідчили про неналежне виконання позивачем своїх функціональних та посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку. Враховуючи встановлення факту невиконання позивачем пунктів 1.1, 1.5.. 1.6, 1.13 розпорядження № 117 від 18.01.2018 р., в порушення вимог посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідач згідно з вимогами Загального положенням про оплату праці і преміювання працівників ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» обґрунтовано, законно розпорядженням № 596 від 16.05.2018 р. позбавив ОСОБА_1 30 % премії за травень 2018 р. Позбавлення ОСОБА_1 премії було здійснено з дотриманням вимог та процедур встановлених Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», при цьому умови встановлені законодавством, галузевими угодами, колективним договором жодним чином не були порушені відповідачем. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу 24.07.2014 р., під час прийняття на роботу він був ознайомлений з умовами праці на підприємстві, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Також, під час прийняття на роботу позивач був ознайомлений про наявність на робочому місті небезпечних та шкідливих виробничих факторів, можливих наслідках їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах, посадовою інструкцією. ОСОБА_1 успішно пройшов перевірку знань з відповідних норм з охорони праці, в тому числі Інструкції з охорони праці 232-005-2015. Позивач у 2016 р. пройшов курсову підготовку за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання, що передбачає вивчення положень вищезазначених нормативних актів. Також, позивач відповідно до вимог закону України «Про охорону праці» успішно пройшов перевірку знань з питань охорони праці. Відповідно, ОСОБА_1 , як електромонтер 6 розряду, повинен знати та дотримуватися нормативних документів, що встановлюють правила технічної та безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС та ПТЕЕС), визначають порядок технічного обслуговування і ремонту електроустаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу (ТОіР), локальних актів, виданих на підприємстві відповідача на виконання діючих нормативних актів, які в тому числі містять вимоги, щодо необхідності ведення оперативного журналу та проведення в ньому відповідних записів при здійсненні технічного обслуговування електроустаткування та прийманні і здачі змін. За таких обставин, беззаперечним є обов`язок позивача виконувати відповідно до положень посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку розпорядження № 117 від 18.01.2018 р., в тому числі щодо здійснення в оперативному журналі записів про приймання і здачу зміни під розпис особи, що здає зміну та особи, що приймає зміну, про проведення технічного обслуговування закріпленого обладнання або причини не проведення ТО, записи з вказанням конкретного часу усунення поломок та проведення ТО. На виконання вимог п.13 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК« Азовсталь» у позивача були витребувані відповідні письмові пояснення, однак, враховуючи категоричну відмову ОСОБА_1 їх надавати взагалі, був складений відповідний акт про відмову від надання письмових пояснень. Також, Позивач був ознайомлений з розпорядженням № 596 від 16.05.2018 р., про що Відповідачем також був складений відповідний акт. За наведених вище обставин, спірне розпорядження № 596 від 16.05.2018 р. було видано адміністрацією відповідача обґрунтовано, законно, на підставі вимог діючого законодавства та діючих на підприємстві локальних актів. Слід зазначити, що на прийняття рішення про позбавлення ОСОБА_1 частини премії вплинули саме встановлення обставин неналежного внесення передбачених діючими нормативними та локальними актами даних до оперативного журналу під час виконання позивачем посадових обов`язків, порушення допущені іншими працівниками стали підставою для прийнятті відповідних заходів безпосередньо до цих працівників. При цьому, адміністрацією підприємства відповідача при прийнятті рішення щодо міри відповідальності позивача був дотриманий принцип співмірності відповідальності та встановленого порушення. В тому числі, враховуючи той факт, що до позивача неодноразова приймалися міри додаткового реагування, про свідчать відповідні розпорядження. Додатково стосовно тверджень позивача щодо притягнення його дисциплінарної відповідальності з причин упередженого ставлення до членів профспілки МППО 141-2 ВП «Народна солідарність» вважає за необхідно зазначити, що з початку 2018 р. та станом на 15.08.2018 р. до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани було притягнено 233 працівника відповідача, з них лише 21 член профспілки МППО 141-2 ВП «Народна солідарність», встановлено порушення правил, норм, інструкцій з техніки безпеки 1557 працівниками, з них лише 35 членами профспілки МППО 141-2 ВП «Народна солідарність». Зазначене переконливо свідчить про відсутність будь-якої упередженості до членів профспілки МППО 141-2 ВП «Народна солідарність» з боку відповідача. Вважає, що позивачем, в обґрунтування позовних вимог, не надано належних доказів, які б підтверджували необґрунтованість та незаконність розпоряджень відповідача № 596 від 16.05.2018 р. та як наслідок підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання розпоряджень № 596 від 16.05.2018 р. неправомірними та його скасування, стягнення премії за травень 2018 р. у розмірі 30%, стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. відсутні.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 показав, що він є заступником начальника цеху обслуговування та ремонту обладнання коксохімічного виробництва ПрАТ «Азовсталь». Через невиконання позивачем пунктів 1.1, 1.5., 1.6, 1.13 розпорядження № 117 від 18.01.2018 р., в порушення вимог посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку, згідно з вимогами Загального положенням про оплату праці і преміювання працівників ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» він 16.05.2018 року видав розпорядження про позбавлення позивача премії 30% за травень 2018 року. Це не перше порушення позивача, ОСОБА_1 систематично чинить порушення вимог посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку. Майстер ОСОБА_6 ставиться до всіх однаково неупереджено. Позивач був повідомлений про вимоги посадової інструкції, його підпис свідчить про це. Майстер Кладіті працює по першим змінам. У нього є своя бригада. ОСОБА_1 працює на 1 дільниці. Оперативний журнал веде виконавець. Кожний хто виконав свою роботу повинен внести відповідний запис про це до журналу. Оперативний журнал є документацією строгої підзвітності. За ведення журналу відповідає кожний за свій запис. ОСОБА_13 та ОСОБА_1 було позбавлено премії за неналежне ведення журналу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на підприємстві відповідача майстром по ремонту обладнання у коксовому цеху. ОСОБА_1 виконує обов`язки чергового монтера. Він відповідальний за електрогосподарство, тому контролює роботу ОСОБА_1 . З розпорядженням про позбавлення премії від 16.05.2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено 30.05.2018 року, оскільки на виклики він не з`являвся. Від підпису про ознайомлення з розпорядженням він відмовився. Він проводив неодноразово роз`яснювальні бесіди з приводу ведення та заповнення оперативного журналу.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим майстром по ремонту обладнання на підприємстві відповідача. Від ОСОБА_6 він дізнався, що маються порушення щодо ведення та заповнення журналу. Це стосувалось не тільки ОСОБА_1 , але і інших електромонтерів. Журнал знаходиться в його юрисдикції. Начальник цеху ОСОБА_7 здійснює загальне керівництво. Контроль за правильним веденням/заповненням журналів покладено на майстрів. Вся документація резервується начальником цеху. ОСОБА_1 систематично допускав порушення, а саме не заповнював журнал.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17.08.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані докази, дійшов до висновку про відмову у задоволені позову за наступних підстав.

На підставі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно із ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За ст. 29 КЗпП до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити працівникові робоче місце.

Відповідно до ст. 30 КЗпП працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

В той же час за ст. 31 КЗпП власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Згідно із ч. 2 ст. 32 КЗпП не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

За ч. 3 ст. 32 КЗпП в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ст. 139 КЗпП працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За ст. 140 КЗпП трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст. 142 КЗпП трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

За ч. 1 ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

На підставі ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно із ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 22.06.1995 року, ОСОБА_1 з 01.06.2016 року був переведений електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду бригади з обслуговування та ремонту обладнання ділянки коксування вугілля № 2 чергового персоналу електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання коксохімічного виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь», де працює по теперішній час, що також підтверджується копією наказу № 48 ПрАТ «МК «Азовсталь» від 01.06.2016 року (т. 1, а. с. 20-25, 64,65,66-67).

Позивач ОСОБА_1 на час здійснення подій 16.05.2018 р. був членом виборного органу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» (том 1, а.с.13,14,15,16).

На підставі п. 5.2, 5.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «МК «Азовсталь», затверджених 29 липня 2008 року, працівники зобов`язані працювати чесно та сумлінно, виконувати доручену йому роботу, своєчасно та точно виконувати рішення, вказівки керівництва комбінат, використовувати свій робочий час для виробничої праці; знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів по охороні праці. (том 1, а.с. 238-247).

При цьому за п. 10.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку до порушника трудової дисципліни приймається один із заходів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення. (том 1, а.с. 238-247).

За п. 10.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку незалежно від заходів дисциплінарного стягнення до працівника може бути застосовано позбавлення його премії повністю або частково в тому числі за невиконання розпорядження безпосереднього керівника, структурного підрозділу. (том 1, а.с. 238-247).

Розпорядженням начальника ЦО та РО КХВ ПрАТ «Азовсталь» Тулаінова Р.Г. від 16.05.2018 року ОСОБА_1 було зменшено на 30 % виробничу премію за травень 2018 року згідно Загальному положенню про оплату праці та преміюванні працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» розділ 4 п.13, за невиконання розпорядження № 117 від 18.01.2018 року по ЦО та РО КХВ (п.п.1.1, 1.5, 1.6, 1.13), що виразилось в неналежному веденні оперативного журналу, що є невиконанням вимог ДИ 232-115-63-2016 п.1.4, п.2.1.1, п.2.3.1., ПВТР п.5.2. (том 1 а.с. 68-69).

В установчій частині розпорядження зазначено, що «при перевірці робочої документації старшим майстром по ремонту обладнання ОСОБА_5 та майстром по ремонту обладнання ОСОБА_6 виявлено наступні зауваження по веденню/заповненню оперативного журналу:

-періодично відсутні записи про прийом та здачу зміни під розпис особи, яка приймає чи здає зміну;

-відсутні щозмінні записи про проведення ТО закріпленого обладнання або причини невиконання ТО;

-відсутні записи з вказівкою на конкретний час на усунення поломок та проведення ТО;

-обкладинка оперативного журналу відірвана від листів заповнення. (том 1 а.с. 68-69).

Обставини викладені у спірному розпорядженні підтверджуються доповідною запискою від 16.05.2018 року майстра по ремонту обладнання ОСОБА_6 (том 1, а.с. 70).

Згідно вимог п. 1.4. посадової інструкції 232-115-63-2016 «Електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду бригади з обслуговування та ремонту обладнання ділянки коксування вугілля №2 чергового персоналу електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання коксохімічного виробництва» в своїй діяльності повинен керуватися, виконувати і знати: ..., проводити техобслуговування та поточний ремонт на закріплених ділянках, відповідно до затверджених графіків ТО, ППР та розпорядженням на закріплених ділянках; ..., правила внутрішнього трудового розпорядку організаційно-розпорядчі документи, що видаються на комбінаті; ..., цю посадову інструкцію». Водночас відповідно до п. 2.3.1 посадової інструкції позивач зобов`язаний «..., виконувати всі розпорядження адміністрації, ..., інструкції з охорони праці та виробничо-технічні, нормативно-правові акти з охорони праці, правила внутрішнього трудового розпорядку,...». З посадовою інструкцією 232-115-63-2016 працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» було ознайомлено під розпис, в листі ознайомлення навпроти прізвища позивача ОСОБА_1 стоїть розпис. (том 1, а.с.110-113).

У судовому засіданні позивач надав пояснення з приводу того, що він не був ознайомлений з вимогами посадової інструкції, свій підпис не ставив, у зв`язку з чим він звернувся до Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУ НП в Донецькій області із відповідною заявою. (том 1 а.с. 160).

В рамках кримінального провадження №12019050790001513 була проведена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку судового експерта Донецького науково- дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Заєць Т.М. № 1/22-139 від 28.11.2019 року, підпис на 4 аркуші у наданій посадовій інструкції «Електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду бригади з обслуговування та ремонту обладнання ділянки коксування вугілля №2 чергового персоналу електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання коксохімічного виробництва» від 19.08.2016 року на «листі ознайомлення з ПІ 232-115-63-2016» в графі «Розпис» рядку 1 « ОСОБА_1 », виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. (том 2, а.с. 177-181).

Судом встановлено, що вказана почеркознавча експертиза була проведена у рамках кримінального провадження, на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не був ухвалений. Висновок експерта було надано позивачем, як копія документа, яка належним чином засвідчена не була.

Представник відповідача в судовому засіданні просив визнати даний доказ не належним та не допустимим. Мотивуючи, що експертиза проводилась не по даній справі. Під час розгляду даної справи жодних клопотань, щодо проведення експертиз не надходило, суду надано копія висновку експерта без належного посвідчення, у зв`язку з чим у неї виникають сумніви, щодо даного доказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.78 ЦПК України суд не приймає висновок експерта, як належний та допустимий доказ під час ухвалення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на порушення роботодавцем ст. 29 КЗпП України.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:

1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу 28.07.2014 р., під час прийняття на роботу він був ознайомлений з умовами праці на підприємстві, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Також, під час прийняття на роботу позивач був ознайомлений про наявність на робочому місті небезпечних та шкідливих виробничих факторів, можливих наслідках їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах, посадовою інструкцією. (том 1, а.с.65, 66-67).

Згідно журналу перевірки знань по групах з електробезпеки ОСОБА_1 успішно пройшов перевірку знань з відповідних норм з охорони праці, в тому числі Інструкції з охорони праці 232-005-2015. Крім того, позивач у 2016 р. пройшов курсову підготовку за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання, що передбачає вивчення положень вищезазначених нормативних актів. Також, позивач відповідно до вимог закону України «Про охорону праці» успішно пройшов перевірку знань з питань охорони праці. (том 1 а.с.122-124, 125-126, 127-129).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач як електромонтер 6 розряду повинен знати та дотримуватися нормативних документів, що встановлюють правила технічної та безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС та ПТЕЕС), визначають порядок технічного обслуговування і ремонту електроустаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу (ТОіР), локальних актів, виданих на підприємстві ПрАТ «МК «Азовсталь» на виконання діючих нормативних актів, які в тому числі містять вимоги, щодо необхідності ведення оперативного журналу та проведення в ньому відповідних записів при здійсненні технічного обслуговування електроустаткування та прийманні і здачі змін.

Так, відповідно до пунктів Розпорядження № 117 від 18.01.2018року по ЦО та РО КХВ черговим електромонтерам:

1.1.щозмінно виконувати технічне обслуговування обладнання на закріплених дільницях у повному обсязі з обов`язковим записом в оперативному журналі, відміткою в графікі по ТО або вказати причину невиконання ТО, згідно, даного розпорядження;

1.5 виконувати завдання майстрів по ремонту електрообладнання з відміткою часу його виконання в оперативному журналі, або причини його невиконання;

1.6 щозмінно заповнювати оперативний журнал з оформленням прийому та здачі зміни, з вказівкою часу на усунення поломок та виконання ТО. Не допускати втрати робочого часу;

1.13 слідкувати за наявністю ключів від замків електроприміщень та обладнання, що там знаходиться, резерву запчастин, матеріалів та інструментів з відміткою в оперативному журналі. У разі відсутності необхідного резерву запчастин - проводити запис в оперативному журналі та повідомляти майстра по ремонту електрообладнання. Бережливо ставитись до документації, наданої адміністрацією цеху.

Позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним Розпорядженням, проте розпис в листі ознайомлення не поставив, окремо зауважив, що вказане розпорядження не узгоджено з профспілкою «Народна солідарність», дата - 20.01.2018 року (том 1 а.с. 73-76).

Дослідивши копію оперативного журналу, розпочатого 21.03.2018 року, суд встановив, що всупереч встановленим вимогам Розпорядження, виявлені порушення з боку позивача по веденню/заповненню оперативного журналу. (том 1 а.с.77-97).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виявлені при перевірці робочої документації старшим майстром по ремонту обладнання ОСОБА_5 та майстром по ремонту обладнання ОСОБА_6 зауваження по веденню/заповненню оперативного журналу, знайшли у судовому засіданні своє підтвердження.

За таких обставин, вважаю беззаперечним обов`язок ОСОБА_1 виконувати відповідно до положень посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку розпорядження № 117 від 18.01.2018 р., в тому числі щодо здійснення в оперативному журналі записів про приймання і здачу зміни під розпис особи, що здає зміну та особи, що приймає зміну, про проведення технічного обслуговування закріпленого обладнання або причини не проведення ТО, записи з вказанням конкретного часу усунення поломок та проведення ТО.

В обґрунтування незаконності позбавлення премії ОСОБА_1 посилається на порушення порядку позбавлення премії встановленого п. 13 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК« Азовсталь».

Відповідно п. 13 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК« Азовсталь» визначено, що для прийняття рішення про позбавлення працівника виробничої премії від нього повинні бути витребувані письмові пояснення. Письмові пояснення робітник повинен надати протягом 2- робочих днів, але не пізніше останнього робочого дня місяця.

Одночасно п. 13 Положення визначено, що відмова робітника надати письмові пояснення не є перешкодою для позбавлення його виробничої премії. По факту відмови робітника від дачі письмових пояснень адміністрація складає відповідний акт, в присутності та за підписами не менше двох очевидців.

На виконання зазначених вимог Положення, 16.05.2018 року позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу невідповідності ведення оперативного журналу чергового персоналу, від чого останній відмовився, про що 16.05.2018 року було складено акт майстром по ремонту обладнання ОСОБА_6 у присутності двох свідків ОСОБА_10 - старшого майстра по ремонту обладнання, та ОСОБА_11 - майстра газового господарства. (том 1, а.с. 71).

30.05.2018 року позивачу було запропоновано ознайомитись під розпис з розпорядженням № 596 від 16.05.2018 року, від чого останній відмовився, про що 30.05.2018 року було складено акт майстром по ремонту обладнання ОСОБА_6 у присутності двох свідків ОСОБА_12 - майстра по експлуатації газового господарства, та ОСОБА_11 - майстра газового господарства. (том 1, а.с. 72).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірне розпорядження № 596 від 16.05.2018 р. було видано адміністрацією ПрАТ «МК «Азовсталь» обґрунтовано, законно, на підставі вимог діючого законодавства та діючих на підприємстві локальних актів.

Відповідно до Розпорядження № 596 від 16.05.2018 р. позивачу було зменшено на 30% виробничої премії за травень 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Одночасно, ч. 3 та ч. 4 ст. 97 КЗпП України встановлено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно п.4.6. Колективного договору, що діє на ПрАТ «МК «Азовсталь», регулювання фондів оплати праці структурних підрозділів та товариства в цілому здійснюється відповідно до Положення про оплату праці та преміювання.

Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства, колективного договору, виплата премії є правом роботодавця, який встановлює її розміри, порядок надання та позбавлення.

Пункт 10.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачає, що до робітника можуть бути застосовані додаткові заходи реагування у вигляді позбавлення виробничої премії, в тому числі за порушення посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку. (том 1 а.с. 238-247).

Застосування вказаних заходів реагування здійснюється на підставі наказу генерального директора у порядку, передбаченому Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь».

Принципи, порядок та умови преміювання робітників ПрАТ «МК «Азовсталь» встановлюється Положенням, затвердженим генеральним директором та узгодженим з головою профспілкового комітету, діючим з 01 червня 2016 року.

Пунктом 13 вказаного Положення передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов`язків, порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій, розмір його премії, може бути зменшено від 5% до 100%.

Згідно Додатку 1 до Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» одним з порушень, при яких премія, нарахована за основні результати діяльності робітникам, зменшується або не виплачується повністю є порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення вимог посадової інструкції.

При цьому, п. 15 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» визначено, якщо виробнича премія виплачена, а допущене робітником за цей місяць порушення було встановлено пізніше, то робітник протягом місяця з дня виявлення порушення, не враховуючи часу звільнення робітника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або знаходженням його у відпустці, може бути позбавлений премії (її частини), виплаченої йому за місяць, в якому допущено порушення, шляхом утримання з поточної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретній справі доказів. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини справи. Проявом принципу безпосередності дослідження доказів є присутність суду під час безпосереднього сприйняття інформації, що надає свідок, у поєднанні з можливістю сторін ставити йому запитання та уточнювати відповіді.

Судом встановлено, що днем виявлення проступку, вчиненого позивачем, є 16.05.2018 року, ОСОБА_1 позбавлений премії Розпорядженням № 596 від 16.05.2018 року.

Враховуючи викладені обставини, позбавлення позивача премії було здійснено з дотриманням вимог та процедур, встановлених Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь».

Будь-яких порушень при застосуванні роботодавцем до ОСОБА_1 додаткових заходів реагування, а саме позбавлення 30 % виробничої премії, судом не встановлено.

З таких обставин, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стосовно тверджень представника позивача щодо недопустимості наданих відповідачем письмових доказів суд зазначає, що діючий процесуальний закон не містить вимоги про подання доказів виключно державною мовою. Водночас п.п. ііі п. b ст. 9 Європейської хартії регіональних мов або меншин, ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин» (далі - Закон) передбачено, що сторони зобов`язуються, стосовно тих судових округів, в яких чисельність мешканців, що вживають регіональні мови або мови меншин, виправдовує вжиття заходів, наведених нижче, відповідно до стану розвитку кожної з цих мов і за умови, що використання можливостей, які надаються цим пунктом, на думку судді, не перешкоджатиме належному відправленню правосуддя у цивільному судочинстві, дозволяти подання документів і доказів регіональними мовами або мовами меншин, у разі необхідності із залученням усних і письмових перекладачів.

Зважаючи на те, що позивач давав пояснення на мові, якою складено оспорювані його представником документи, та на відсутність відповідного клопотання з його боку, переклад долучених до справи документів у цьому випадку не вимагався.

Також, зазначеним Законом Україна зобов`язалася заборонити застосування у внутрішніх правилах компаній і приватних документах будь-яких положень, що виключають або обмежують використання регіональних мов або мов меншин, принаймні між особами, що вживають одну і ту ж мову, а також запобігати практиці, спрямованій на відмову від використання регіональних мов або мов меншин в економічній або соціальній діяльності.

За таких обставин посилання позивача на рішення Конституційного Суду України № 2-р/2018 від 28.02.2018 року щодо неконституційності Закону України «Про засади державної мовної політики», частиною ч. 3 ст. 14 якого передбачалась можливість подання до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених регіональною мовою, є неспроможними.

Таким чином, дисциплінарний проступок, що полягав у невиконанні розпорядження № 117 від 18.01.2018 року по ЦО та РО КХВ (п.п.1.1, 1.5, 1.6, 1.13), що виразилось в неналежному веденні оперативного журналу, що є невиконанням вимог ДИ 232-115-63-2016 п.1.4, п.2.1.1, п.2.3.1., ПВТР п.5.2. ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, мав місце, вина позивача у його вчинені доведена, передбачена законом процедура притягнення його до дисциплінарної відповідальності дотримана, дисциплінарне стягнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку, порушення вимог ст. 149 КЗпП при його застосуванні не встановлені.

Твердження позивача про упереджене до нього ставлення з боку керівництва цеху будь-якими допустимими та достовірними доказами не підтверджуються і висновки щодо вчинення ним дисциплінарного проступку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 170, 265, 268, 274-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність») про визнання розпорядження неправомірним і його скасування, стягнення неправомірно недорахованої премії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07 серпня 2020 року.

Суддя: А. М. Іванченко