Ухвала суду № 90828096, 05.08.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2371/20

Ухвала

Іменем України

05.08.2020р. слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., з участю прокурора – ФЕДОНЮКА В.О.,слідчого – МЕЛЬНИКА В.А., захисника – адвоката ВАРЧУКА А.Б., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калинівка Вінницької області, клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020020160000239 від 03.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020р. до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області звернувся підозрюваний ОСОБА_2 із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020020160000239 від 03.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, яку згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2020р. передано на розгляд слідчому судді Сєліну Є.В.

В обґрунтування заяви підозрюваний посилається на ту обставину, що між ним та слідчим ОСОБА_3 склались неприязні стосунки, оскільки він звернувся до Територіального управління ДБР у м. Хмельницький із відповідною заявою щодо порушення відносно слідчого ОСОБА_3 кримінального провадження за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, а також за фактом перевищення службових повноважень у іншому кримінальному провадженні. Оскільки він себе винним у інкримінованому діянні не визнає, вважає, що слідчий Мельник В.А. буде використовувати своє службове становище і в порушення вимог ст.2 КПК України та ст.62 Конституції України, не забезпечить швидкого, повного та неупередженого розслідування, що в подальшому приведе до порушення правової процедури. Отже, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого Мельника В.А.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник – адвокат Варчук А.Б. в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий Мельник В.А. та прокурор Федонюк В.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої ОСОБА_4 заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для відводу слідчого.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно з`ясувавши обставини, на які посилається заявник, як на підставі для відводу слідчого, дослідивши та оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Правові підстави для відводу слідчого визначені у статті 77 КПК України, відповідно до якої, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема під час досудового розслідування.

Відвід повинен бути вмотивований (ч.5 ст.80 КПК України).

З поданої підозрюваним ОСОБА_2 заяви про відвід слідчого не вбачається ніяких процесуальних порушень, допущених слідчим Мельником В.А. під час проведення ним досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а обставини на які він посилається, як на підстави відводу слідчого, є надумати та необґрунтованими.

Так, з наданого витягу з ЄРДР № 62019240000000823 від 18.10.2019р. та повідомлення Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому від 21.10.2019р. № 10099/1-1, не вбачається, що кримінальне правопорушення, яке внесене до ЄРДР за № 62019240000000823 від 18.10.2019р., здійснюється за фактом перевищення слідчим Мельником В.А. своїх службових повноважень, які супроводжувались насильством відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Крім того, доводи підозрюваного ОСОБА_2 про те, що слідчий Мельник В.А. буде використовувати своє службове становище і в порушення вимог ст.2 КПК України та ст.62 Конституції України, не забезпечить швидкого, повного та неупередженого розслідування, що в подальшому приведе до порушення правової процедури, є надуманими та містять ознаки припущення, яке жодними доказами не підтверджене.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого Мельника В.А. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020020160000239 від 03.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020020160000239 від 03.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя