Ухвала суду № 90827921, 06.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21934/20

Провадження № 1-кс/947/11735/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року слідчийсуддяКиївського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020160000000530 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відповідно до рішення № 1 від 12 листопада 2015 року 1 сесії 7 скликання Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області «Про визнання повноважень голови Бакшанської сільської ради», ОСОБА_5 визнано обраним головою Бакшанської сільської ради.

Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , як голова Бакшанської сільської ради, є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_5 , як сільський голова, є головною посадовою особою територіальної громади села та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин до голови Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_6 із питанням щодо виділення йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки площею 15 га на території села Бакша, Савранського району Одеської області.

Так, у цей час в ОСОБА_5 , який є службовою особою та займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 повідомив останньому, що за винагороду у розмірі 1000 доларів США він використовуючи свої повноваження сільського голови зможе вирішити це питання.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність написання останнім звернення до Бакшанської сільської ради про виділення йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки на території села Бакша, Савранського району Одеської області.

У цей же день, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив, перебуваючи за місцем свого мешкання, отримав від ОСОБА_6 заяву про виділення йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки на території села. При цьому, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, наклав на вказану заяву резолюцію «На розгляд сесії сільської ради. Сільський голова ОСОБА_5 28.05.2020», а також повідомив ОСОБА_6 , що він особисто передасть вказану заяву до канцелярії сільської ради для її реєстрації та буде супроводжувати її розгляд.

У подальшому, 02.06.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, передав до канцелярії сільради вищезазначене звернення ОСОБА_6 , яке було зареєстровано за № 278.

Так, 31.07.2020 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ним вирішено питання та у нього наявне рішення сесії Бакшанської сільської ради щодо виділення останньому в оренду земельної ділянки площею 15 га на території села Бакша, Савранського району Одеської області, проте для отримання рішення сесії вищезазначеної сільської ради ОСОБА_6 необхідно прибути до с. Бакша та передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США.

На виконання злочинних вимог голови Бакшанської сільської ради ОСОБА_5 , 04.08.2020 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 прибув до Бакшанської сільської ради, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Савранський район, с. Бакша, вул. Шкільна, 12, де зустрівся з ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, в присутності останнього підписав та видав останньому рішення Бакшанської сільської ради від 02.06.2020 № 1498-У1І про надання ОСОБА_6 строком на 49 років в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 15 га, яка знаходиться в межах села Бакша, Савранського району Одеської області.

Після підписання зазначеного рішення, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 передав раніше визначену суму неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 27730 гривень.

Так, 04.08.2020 у період часу з 10 годин 34 хвилин до 14 годин 01 хвилини старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України із дотриманням вимог ст. ст. 223, 234, 236 КПК України, проведено невідкладний обшук службового кабінету голови Бакшанської селищної ради Савранського району Одеської області ОСОБА_5 , що розташовується за адресою АДРЕСА_2 .

В ході обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , який розташовується на другому поверсі Бакшанської селищної ради Савранського району Одеської області, що розташовується за адресою Одеська область Савранський район село Бакша, вулиця Шкільна, будинок 21, виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

В подальшому, 04.08.2020 о 14:02 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою арешту вказаних речей, документів та грошових коштів для збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання яке прямо передбачено санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від ОСОБА_7 та його захисника надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі. Відповідно до заяви, останні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно додолученого доматеріалів клопотанняпротоколу обшукувід 04.08.2020року,був проведенийобшук службового кабінету голови Бакшанської селищної ради Савранського району Одеської області ОСОБА_5 , що розташовується за адресою АДРЕСА_2 , в результаті проведення якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 20 штук, кожна з наступними серійними номерами: JB47726783B, JB31582504B, ME30509989A, JL67856348A, MH23347003A, MB05930831D, MK42320821A, GB21745637A, MF20278786B, JB51141827A, ML36162954B, MB36515885C, ML68681714A, MB68840598C, MC15148893A, MB13135286C, IG20503206A, MF19728562B, MB32515247C, MI02500678A, є предметом кримінального правопорушення, а саме були надані як неправомірна вигода. Вилучені під час проведення обшуку документи, мобільний телефон, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин ймовірного надання неправомірної вигоди.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови по визнання речовим доказом та долучення до матеріалів досудового розслідування від 04.08.2020 року, вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 42020160000000530 від 26.05.2020 року.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , в цілях забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що існує ризик зміни або приховування майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020160000000530 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною розпорядження та користування, яке вилучено в ході обшуку від 04.08.2020 у період часу з 10 годин 34 хвилин до 14 годин 01 хвилини у приміщенні службового кабінету сільського голови Бакшанської селищної ради Савранського району Одеської області ОСОБА_5 , який розташовується на другому поверсі Бакшанської селищної ради Савранського району Одеської області за адресою Одеська область Савранський район село Бакша, вулиця Шкільна, будинок 21, а саме: грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 20 штук, кожна з наступними серійними номерами: JB47726783B, JB31582504B, ME30509989A, JL67856348A, MH23347003A, MB05930831D, MK42320821A, GB21745637A, MF20278786B, JB51141827A, ML36162954B, MB36515885C, ML68681714A, MB68840598C, MC15148893A, MB13135286C, IG20503206A, MF19728562B, MB32515247C, MI02500678A,які є неправомірною вигодою та являються важливим речовим доказом у даному кримінальному провадженні та посвідчення №298 на ім`я ОСОБА_5 від 09.02.2016, мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 ; рішення сесії Бакшанської сільської ради №1498-VII від 02.06.2020; завірена копія заяви від ОСОБА_6 від 28.05.2020; заява від ОСОБА_8 ; викопіювання земельної ділянки в розмірі 2 га за межами с. Бакша; копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 ; копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 ; акт приймання передачі документації до Державного фонду документації із землеустрою від ФОП ОСОБА_9 з підписом та печаткою; копія клопотання від ОСОБА_10 ; викопіювання з плану землекористування; журнал реєстрації особистого прийому за 2020 рік на 50 аркушах; паперова папка з написом «сесія № 43 від 02.06.2020» в якій знаходяться наступні документи: протокол № 43 засідання 43 сесії Бакшанської сільської ради 7 скликання на 9 арк.; рішення сесії Бакшанської сільської ради №1498-VII від 02.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_6 від 28.05.2020 (вх. №278 від 02.06.2020); рішення сесії №1499-VII від 02.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_11 від 02.06.2020 (вх. №275 від 02.06.2020) на 1 арк.; рішення сесії №1500-VIIвід 02.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_12 від 02.06.2020 (вх. №278 від 02.06.2020) з копіями додатків на 3 арк.; рішення сесії №1501-VII від 02.06.2020 на 1 арк.; копія витягу з Державного земельного кадастру від 08.05.2020 на ім`я ОСОБА_13 (вх. №277 від 02.06.2020) на 3 арк.; рішення сесії №1502-VIIвід 02.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_14 від 28.04.2020 (вх. № 255 від 28.04.2020); рішення сесії №1503-VII скликання від 02.06.2020 на 1 арк.; заява від ОСОБА_15 від 20.05.2020 на 1 арк. (вх. №272 від 01.06.2020); рішення сесії №1504-VIIвід 02.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_16 від 18.05.2020 (вх. №276 від 02.06.2020) на 1 арк.; рішення сесії №1505-VIIвід 02.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_17 від 29.05.2020 (вх. №274 від 01.06.2020); рішення сесії №1506-VII від 02.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_18 від 27.05.2020 (вх. №273 від 01.06.2020) на 1 арк.; рішення №1507 від 02.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_15 від 20.05.2020 (вх. №272/а від 01.06.2020) на 1 арк.; рішення сесії №1508-VIIвід 02.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_19 від 18.05.2020 (вх. №271 від 01.06.2020) на 1 арк.; рішення №1509-VII від 02.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_20 від 01.06.2020 (вх. №270 від 01.06.2020) з додатками на 4 арк.; рішення сесії №1510-VII від 02.06.2020 на 1 арк.; заява громади жителів с. Йосипівкавід 01.06.2020 (вх. №269 від 01.06.2020) на 1 арк.; рішення №1511 від 02.06.2020 на 1 арк.; рішення про преміювання сільського голови Бакшанської сільської ради на 1 арк.; список депутатів, які були присутні на 43 сесії Бакшанської селищної ради 02.06.2020 на 1 арк.; довідка від 04.08.2020 за вих. №148 на 1арк.; особова справа голови Бакшанської селищної ради ОСОБА_5 на 25 арк.; рішення Бакшанської селищної ради № 1 від 12.11.2015, сесії №2 від 19.11.2015, сесії №3 від 23.12.2015 у прошитому та пронумерованому стані на 90 арк.

Виконання ухвалипокласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1