Ухвала суду № 90827687, 31.07.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 31.07.2020

Справа № 501/2526/20

1-кс/501/467/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вергопуло Є.Г.,

прокурора - Рудь А.О.,

слідчого - Бундєвої М.Г.,

захисника - адвоката Коперсака В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Бундєвої М.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020165160000004 від 06 липня 2020 року за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

31 травня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Рудь А.О., в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12020165160000004 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 23.45 год. 05 липня 2020 року до 01.00 год. 06 липня 2020 року, ОСОБА_1 умисно, керуючись прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, повторно з корисливих мотивів, переліз через огорожу та проник до домогосподарства ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через не заперті двері пройшов до веранди будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 : бензинову пилу «Зеніт», модель БПЛ - 406/2200, вартістю 877,50 грн, та електричну пилу «Гранд», модель ПЦ-2100, вартістю 586,50 грн, на загальну суму 1464 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

30 липня 2020 року ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний не затримувався.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12020165160000004 від 06 липня 2020 року,

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення,

- протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- протокол допиту потерпілої,

- протокол допиту підозрюваного.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того,надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований у Комінтернівському районі Одеської області, тимчасово проживає у м. Чорноморську у родича. ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей не має, відомості про інших утриманців у підозрюваного відсутні, не має офіційного місця роботи.

2.вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на те, що злочин вчинено під час знаходження ОСОБА_1 на випробуванні. З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається що 31 травня 2018 року підозрюваний був засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 4 років розбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан; наявність судимості у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи - домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Бундєвої М.Г., погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Рудь А.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2020 року, включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30 липня 2020 року).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 26 вересня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (окрім виїзду до м.Одеси);

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя