Ухвала суду № 90827685, 31.07.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 31.07.2020

Справа № 501/2442/20

1-кс/501/458/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Калініної К.І.,

прокурора - Клименко Н.О.,

слідчого - Бундєвої М.Г.,

захисника - адвоката Чугунова В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Бундєвої М.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020160160000059 від 23.01.2020 за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, громадянина країни, який має середню освіту, не одружений, не працює, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06.02.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном, строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Клименко Н.О., в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160160000059 від 23 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2020 року, о 13.00 год., ОСОБА_1 , проходячи через двір будинку №20, по вул. Олександрійській в м. Чорноморську Одеської області, побачивши припаркований автомобіль «Fiat Regata», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , вирішив таємно викрасти з автомобіля майно. З цією метою ОСОБА_1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що його дії будуть непомічені, пошкодивши замок, відкрив багажник зазначеного автомобілю, та незважаючи на вимоги ОСОБА_3 , яка через вікно своєї квартири кричала та вимагала від ОСОБА_1 припинити злочинні дії, викрав з багажника вказаного автомобіля майно ОСОБА_2 : набір головок ключів з трещітками, хромові у спеціальному пластиковому чемодані, вартістю 516,66 грн, набір хромових ключів для гайок, болтів, різних розмірів від 7 до 27 розміру, у кількості 20 штук, вартістю 250,00 грн, балонний ключ, розміром №19, вартістю 76,66 грн, домкрат по типу «жабка», вартістю 516,66 грн, насос-компресор «Витол Ураган», вартістю 466,66 грн, ручний насос, вартістю 183,33 грн, молоток, вартістю 66,66 грн, плоскогубці прямі, вартістю 130,00 грн, плоскогубці по типу «жабка», вартістю 61,66 грн, загальною вартістю 2268,29 грн, поклавши викрадене у пакет, побіг з місця вчинення злочину з дворау буд. №20 по вул. Олександрійській в м. Чорноморську Одеської області у напрямку ринка «Вечірній», але був зупинений ОСОБА_2 , який побіг за ОСОБА_1 , біля ринку «Вечірній» на вул. Олександрійській, 16, у м. Чорноморську Одеської області, однак, незважаючи на вимоги потерпілого повернути викрадене майно, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, різко потягнув пакет с інструментами, вирвавши його з рук ОСОБА_2 після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 05 червня 2020 року, о 12.02 год., ОСОБА_1 , проходячи біля магазину «М`ясна лавка», розташованого по вул. Торговій, 2-Г, в м. Чорноморську Одеської області, умисно, повторно керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадання чужого майна, усвідомлюючи, що його незаконні дії помічені, відкрито викрав з вітрини магазину «М`ясна лавка» 1 пластикову пляшку олії «Таврійська», ємкістю 5 л, вартістю 100,53 грн, яку, відходячи від магазину, сховав під свою куртку та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 100,53 грн.

20 липня 2020 року ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

31 липня 2020 року підозрюваного було затримано на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 липня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12020160160000059 від 23.01.2020,

- заява потерпілого ОСОБА_2 про те, що невстановлена особа 06 січня 2020 року викрала з багажнику автомобіля «Фиат-Регата» його майно,

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 ,

- протокол впізнання особи по фотознімкам, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка викрала інструменти з його автомобілю, яку він переслідував та наздогнав на ринку «Вечірній» в м. Чорноморську Одеської області,

- протоколи допиту свідка ОСОБА_3 ,

- протокол впізнання особи по фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 , яка впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка 06 січня 2020 року, відкривши багажник автомобілю «Фіат», викрала звідти майно,

- заява потерпілої ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа вкрала в неї пластикову пляшку з олією «Таврійська»,

- протокол огляду місця події - місцевості по вул. Торговій, 2-Г, в м. Чорноморську Одеської області, під час якого був затриманий ОСОБА_1 та у нього вилучена пластикова пляшка соняшникової олії «Таврійська»,

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 ,

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 .

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того,надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Під ухиленням від слідства розуміються будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 20 травня 2020 року ОСОБА_1 прибув до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, де надав слідчому письмові пояснення щодо обставин відкритого викрадення ним майна ОСОБА_2 , а також зазначив номери своїх мобільних телефонів для зв`язку та адресу місця проживання.

05 червня 2020 року ОСОБА_1 був затриманий після відкритого викрадення майна ОСОБА_4 та прибув до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, де від нього слідчим було відібрано заяву про зобов`язання прибути до зазначеного органу поліції за вимогою слідчого.

Однак, 16 липня 2020 року на адресу ОСОБА_1 були надіслані виклики до слідчого на 10.00 год. 20 липня 2020 року, 10.00 год. 21 липня 2020 року, 10.00 год. 23 липня 2020 року, однак зазначені листі були повернуті Укрпоштою з відміткою «вдома нікого не було, залишене повідомлення».

Таким чином підозрюваний, достеменно знаючи про початок кримінального провадження щодо нього, змінив місце проживання, не повідомивши про це слідчого, що на думку слідчого судді однозначно свідчить про його переховування від органу досудового розслідування. Це слугувало обставиною для надання слідчим суддею дозволу на затримання ОСОБА_1 для приводу до суду.

Крім того, підозрюваний не отримував паспорт громадянина України, місця реєстрації не має, не має міцних соціальних зв`язків - не одружений, відсутні неповнолітні діти або інші утриманці, не працює.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в період іспитового строку, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року. Слідчий суддя вважає, що підозрюваний розуміє наслідки визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду.

Всі ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене, а також можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби ухилення від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Наявність цього ризику підтверджується відсутністю у підозрюваного роботи або іншого джерела доходу, не знятою та не погашеною судимістю за вчинення аналогічного злочину. Це свідчить про наявність у ОСОБА_1 певних знань, умінь та навичок вчинення корисливих злочинів. Крім того, в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №12020160160000334 від 07 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан; наявність судимості у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи - домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн., та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Бундєвої М.Г., погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Клименко Н.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2020 року, включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2020 року).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 19 вересня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (окрім виїзду до м.Одеси);

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя