Ухвала суду № 90827004, 07.08.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 серпня 2020 року, м. Черкаси справа № 5026/1357/2012

Вх.суду № 11941/20 від 06.08.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Акціонерного товариства "ОТП Банк" Куцького Д.В. від 29.07.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Компанії "Муано Трейдінг Лімітед",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Представник кредитора, Акціонерного товариства "ОТП Банк", Куцький Д.В., подав заяву від 29.07.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій мотивами відводу вказав,

що ухвалою суду від 03.01.2020 відкрито провадження та призначено до розгляду по суті клопотання Публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" від 26.12.2019 про заміну первісного кредитора, АТ "ОТП Банк", його правонаступником, ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів";

що з огляду на безпідставність та необґрунтованість вимог ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" АТ "ОТП Банк" подано до суду декілька клопотань з вимогами витребувати від заявника докази правонаступництва, які задовольнялись судом без виходу до нарадчої кімнати шляхом проголошення у судових засіданнях ухвал, однак у письмових ухвалах суду вирішені питання не були відображені;

що враховуючи систематичне ігнорування ухвали суду ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" та неподання доказів правонаступництва відповідно до ст.52 ГПК України, АТ "ОТП Банк" двічі заявлялись клопотання про залишення вимог заявника без розгляду, у задоволенні яких судом відмовлено шляхом проголошення ухвал у судових засіданнях, однак не відображено про їх вирішення в письмових ухвалах;

що застосовуючи до одних учасників справи (ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс") заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ними процесуальних обов`язків суд ігнорує допущення зловживань процесуальними правами іншими учасниками (ПАТ "Сигнаївський КХП), чим порушує рівність сторін;

що застосування до учасників справи за невиконання вимог суду заходів процесуального примусу у вигляді штрафу з огляду на установлення постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантину є необгрунтованим та суперечить п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України;

що суд порушує порядок розгляду заявлених у справі клопотань шляхом оформлення результатів їх розгляду (незважаючи на можливість оскарження окремих питань) однією ухвалою, яка не підлягає апеляційному оскарженню;

що судом не визначено статусу окремих учасників справи: ТОВ "Фондова компанія "Стаж", ТОВ ФК "Інтайм Фінанс", ТОВ "ФК Фактор плюс" та ТОВ "Каре Компані", чим порушено їх конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень;

що судом, після постановлення ухвали про визнання АТ "ОТП Банк" кредитором ТОВ "Концерн Нафтаенерго", не вжито заходів до відновлення порушених прав АТ "ОТП Банк" та не зобов`язано розпорядника майна боржника внести його вимоги у визнаних розмірі та черговості до реєстру вимог кредиторів, чим позбавлено права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів;

що вказані обставини, відповідно до ст.35 ГПК України дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Хабазні Ю.А.

2.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

3.Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

4. Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

5. Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як не відображення в письмових ухвалах суду результатів розгляду заявлених клопотань; застосування заходів процесуального примусу всупереч запровадження карантину; не визначення статусу окремих учасників справи - були відомі заявнику у період з 30.10.2019 (призначення першої заяви) до 03.04.2020,

Такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як не застосування заходів процесуального примусу до інших учасників справи - були відомі заявнику на час винесення відповідних ухвал суду.

Ці підстави заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не можуть вважатися винятковим випадком. Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

6. В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані обставини допущення суддею процесуальних порушень та висновки про те, що наявні процесуальні порушення в діях інших учасників і підстави для застосування заходів процесуального примусу до них.

7. Однак,

усі заявлені (як усні такі і письмові) клопотання судом розглянуті і за кожним з них постановлено відповідну ухвалу (або без виходу до нарадчої кімнати, суть і мотиви якої викладені в протоколі судового засідання, або письмову);

статус усіх учасників справи визначено в ухвалах суду: ТОВ "Концерн Нафтаенерго", ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" і АТ "ОТП Банк" (заявників); Постоленка В. О. (розпорядника майна боржника); ТОВ ФК "Інтайм Фінанс", ТОВ "ФК Фактор плюс", ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", ТОВ "Фондова компанія "Стаж" (як осіб, щодо яких вирішується питання про їх права, інтереси та/або обов`язки), Компанію "Муано Трейдінг Лімітед", ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", ПАТ "Дельта Банк" (членів комітету кредиторів);

заходи процесуального примусу судом застосовуються судом виходячи з обставин процесуальної поведінки кожного учасника справи індивідуально

8. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвали про застосування заходів процесуального примусу підлягають оскарженню, тому не є підставою для відводу

9. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження"; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

10. Заява про відвід надійшла до суду поштою після проведення судового засідання 06.08.2020.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №5026/1357/2012 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 07.08.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

13