Ухвала суду № 90824156, 15.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13398/20

Провадження № 2-з/752/268/20

У Х В А Л А

15 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, державна архітектурно-будівельна інспекція України, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», житлово-експлуатаційна дільниця № 102 комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зобов`язання вчинити певні дії , -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, державна архітектурно-будівельна інспекція України, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», житлово-експлуатаційна дільниця № 102 комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зобов`язання вчинити певні дії.

15.07.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у зазначеній вище справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивачка просила його забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборонити останній проводити будь-які ремонтні, будівельні роботи по втручанню в інженерні системи будинку.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За зазначених позивачкою у позовній заяві обставин судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо здійснення відповідачем будівельно-ремонтних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивачка стверджує, що ОСОБА_2 без будь-яких дозволів та погоджень здійснює реконструкцію та втручання в інженерні системи будинку, з демонтажем внутрішніх перегородок у квартирі АДРЕСА_1 , що може призвести до руйнування всього будинку, а тому вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

За даними акту обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій квартир АДРЕСА_3,АДРЕСА_1, 12 житлового будинку АДРЕСА_2 встановлено, що найбільш ймовірними причинами посадки конструкцій підлоги в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 та утворення тріщин по внутрішній перегородках в приміщеннях квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 є негативний вплив від проведення ремонтних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, як убачається з копії листа департаменту з питань державного архітектурно -будівельного контролю міста Києва від 20.09.2019 року департамент не реєстрував та не видавав документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язкуз з чим замовнику будівництва ОСОБА_2 надіслано лист щодо прибуття до департаменту та надання відповідної документації необхідної для проведення перевірки, який був залишений останньою без виконання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на викладене, а також те, що зазначений позивачкою засіб забезпечення позову не порушить законних прав та інтересів права відповідача, позивачами наведено обставини та надано достатньо доказів вважати, що між сторонами дійсно виник спір, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки забезпечення позову лише у вигляді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які ремонтні, будівельні та будь-які інші роботи у квартирі АДРЕСА_1 , створить достатні умови для забезпечення немайнових прав, про порушення яких заявила позивачка в позові заявленому до ОСОБА_2 , треті особи: департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, державна архітектурно-будівельна інспекція України, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», житлово-експлуатаційна дільниця № 102 комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зобов`язання вчинити певні дії, у випадку задоволення якого будуть поновлені їх законні права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, державна архітектурно-будівельна інспекція України, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», житлово-експлуатаційна дільниця № 102 комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проводити ремонтні-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 , що тягнуть за собою втручання в інженерні системи будинку, до вирішенення справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, державна архітектурно-будівельна інспекція України, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», житлово-експлуатаційна дільниця № 102 комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягувач - ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 );

Боржник - ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк