Ухвала суду № 90818842, 03.08.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8672/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Путарової М.А., прокурора Шевчука С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сидорука М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Нечипорука П.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах (зі слів), не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів),

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського ГУ НП у місті Києві Нечипорук П.Д., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Шевчуком С.А., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. ч. 2 ст. 186 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070000001 від 01.01.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2020, приблизно о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, рухаючись на легковому автомобілі марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 по Володимирському узвозу в місті Києві в напрямку Європейської площі, побачили раніше незнайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та йшовши по вулиці тримав у руках мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: вказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, зупинили автомобіль поряд зі сходами до пам`ятника Магдебурзькому праву, по Володимирському узвозу, що у місті Києві, після чого підійшли до ОСОБА_2 та запропонували останньому довезти його до місця проживання, на що він погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 01.01.2020, приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вказали напрямок куди необхідно йти ОСОБА_2 під приводом слідування до припаркованого ними автомобіля.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа штовхнула ОСОБА_2 , внаслідок чого останній впав на землю. В свою чергу, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удар ногою в область голови, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Подолавши волю потерпілого до опору внаслідок застосування насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, невстановлена особа спільно з ОСОБА_1 діючи умисно, та відкрито обшукали кишені потерпілого ОСОБА_2 та заволоділи належними йому мобільним телефоном Huawei Р Smart Plus, IMEI НОМЕР_2 , вартістю 8000 гр., який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 60 грн., та шкіряним гаманцем чорного кольору вартістю 430 грн., в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 120 грн. та банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8610 грн.

Після того, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли, та відкрито викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

14.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати виявленню інших епізодів злочинних дій; незаконно впливати на потерпілого.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що ухилятися від слідства наміру не має.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що ризики прокурором не доведені, підозрюваний має намір співпрацювати зі слідством.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070000001 від 01.01.20.

14.04.20 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Симак Н.В. від 20.05.20 досудове розслідування № 12020100070000001 від 01.01.20 зупинено.

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Симак Н.В. від 20.05.20 ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Нечипорука П.Д. від 30.07.20 відновлено досудове розслідування № 12020100070000001 від 01.01.20.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність офіційного місця роботи та постійного місця проживання, наявність судимостей.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати виявленню інших епізодів злочинних дій; незаконно впливати на потерпілого.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів, які б вказували на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що застава у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63 060 грн. забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Нечипорука П.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 01.10.2020 включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук