Ухвала суду № 90818811, 05.08.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10982/19

Категорія

Провадження № 2-з/758/200/20

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 серпня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новицької Ю.А. про забезпечення позову та матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «ВЕСТА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) через свого представника - адвоката Новицьку Ю.А. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «ВЕСТА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62491310 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» грошових коштів в сумі 65074,03 доларів США

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не укладала оспорюваного договору поруки з ПАТ «БАНК ФОРУМ», свій підпис на договорі не ставила та взагалі не знала про існування зазначеного Договору до 2019 року. Проведення виконавчих дій з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спірним Договором поруки від 06.06.2008р., стороною якого остання не виступала, на думку заявника, призведе до неможливості подальшого поновлення прав позивача, у випадку задоволення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Предметом спору у цій справі є визнання договору позики недійсним.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом береться також до уваги наявні всі рішення у справі № 242/3359/15-ц.

Так, Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0472/08/19-ZNv від 06.06.2008 року у сумі 65074 (шістдесят п`ять тисяч сімдесят чотири) доларів США 03 центи, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 10 643 (десять тисяч шістсот сорок три) долари США 82 центи, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 44 045 (сорок чотири тисячі сорок п`ять) доларів США 75 центів, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 9851 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят один) долар США 24 центи, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 533 (п`ятсот тридцять три) долари США 22 центів, а також 200 988 (двісті тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп., з яких: пеня за простроченим кредитом та процентами - 195 988 (сто дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп., штраф відповідно до п. 4.4. Кредитного договору - 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Вказане заочне рішення не було оскаржене, або переглянуто, а відтак набрало законної сили, відмітка про яке міститься в такому рішенні доданому до матеріалів позову стороною позивача (а.с. 8-11).

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

А відтак, в справі наявне рішення суду, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Отже, позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у цій справі з даним предметом спору. Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Зважаючи, що заявником не наведено належних підстав для забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав заявника, суд вважає необхідним, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новицької Ю.А. про забезпечення позову та матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «ВЕСТА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова