Ухвала суду № 90816589, 06.08.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1420/28/2012

Провадження 6/483/31/2020

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Браславської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі – ТОВ «ФК» Інвест Хаус») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” (далі – ПАТ КБ «Надра») стягнуто 196 129 грн 65 коп. заборгованості за кредитним договором № 168-П/04/2008-980 від 09 липня 2008 року. Оскільки до ТОВ «ФК» Інвест Хаус» перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором, заявник просив замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК» Інвест Хаус». Посилаючись на те, що виконавчий лист первісним стягувачем не був отриманий, заявник просив видати йому дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання. Так, ТОВ «ФК» Інвест Хаус» вважає причину пропуску строку поважною, оскільки ПАТ КБ «Надра» перебуває у стані припинення і повноваження органів управління банку покладені на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі та просить про їх задоволення.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” стягнуто 196 129 грн 65 коп. заборгованості за кредитним договором № 168-П/04/2008-980 від 09 липня 2008 року (а.с. 66).

Як вбачається з договору про відступлення прав вимоги від 02 березня 2020 року та додатку до нього, ТОВ «ФК» Інвест Хаус» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №168-П/04/2008-980 від 09 липня 2008 року, укладеним між первісним кредитором – ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 94-97).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Враховуючи викладене, а також той факт, що перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому відбувся внаслідок відступлення права вимоги, заява ТОВ «ФК» Інвест Хаус» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд дійшов такого.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою представника позивача видано виконавчий лист № 1420/28/2012, який отримано заявником 16 червня 2014 року. В підтвердження цього факту до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення №5750803074612 (а.с. 78-79,81,83).

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи заявника про неотримання виконавчого листа у цивільній справі 1420/283/2012.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду даної заяви, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин пропуску процесуального строку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник належними та допустимими доказами своїх вимог не довів.

Так, після отримання виконавчого листа Банк долею виконання судового рішення не цікавився, а заявник – ТОВ «ФК» Інвест Хаус», зобов`язаний організовувати свою господарську діяльність таким чином, щоб своєчасно перевіряти наявність усіх ризиків, в тому числі і строків пред`явлення виконавчих документів, і недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що на момент відступлення права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК» Інвест Хаус» процесуальний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку заявнику.

Керуючись ст. 433, 442, 353 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра” (ЄДРПОУ – 20025456) у виконавчому провадженні з виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2012 року у цивільній справі №1420/28/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №168-П/04/2008-980 від 09 липня 2008 року його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563, місцезнаходження: 79005, місто Львів, вул. Миколи Вороного, будинок 2).

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: