Ухвала суду № 90816586, 06.08.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ДСправа № 483/364/20

Провадження 2/483/354/2020

УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Браславської О.І.,

представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_2 , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою, предметом якої є: скасування наказу про звільнення позивача, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначила, що позивач з 28 серпня 2003 року працював на посаді контролера 3-ї групи, а згодом на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж 3-ї групи в АТ «Миколаївобленерго». 12 лютого 2018 року ним було укладено контракт на проходження військової служби у Збройних Силах України до 11 лютого 2021 року. Про те, що він призивається на військову службу, командир військової частини А 3029 повідомив АТ «Миколаївобленерго». Наказом від 15 березня 2018 року № 314-к, він звільнений з роботи за п. 3 ст. 36 КЗпП України. Вказане звільнення вважає незаконним, оскільки на підставі ч. 3 ст. 119 КЗпП України, до закінчення особливого періоду чи до дня фактичної демобілізації, за ним зберігається місце роботи, посада та компенсується з бюджету середній заробіток за місцем роботи на момент призову. Оскільки звільнення з роботи є незаконним, позивач змушений звернутися з позовом до суду.

До судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою палатою Верховного суду рішення у справі №813/402/17.

Заява мотивована тим, що 03 липня 2019 року Великою палатою Верховного суду призначено до розгляду справу №813/402/17, в якій колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки визначений у статті 1 Закону № 3543-XII особливий період, за відсутності воєнного стану в Україні та воєнних дій, розпочинається з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації та завершується після закінчення строку проведення мобілізації, визначеного відповідним Указом Президента України, його завершення не потребує додаткового рішення про демобілізацію. Після завершення строку проведення мобілізації, визначеного відповідним Указом Президента України, норми частини другої статті 39 Закону № 2232-XII та частин третьої, четвертої статті 119 КЗпП не підлягають застосуванню до наведених у цих нормах категорій працівників.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечує проти зупинення провадження з підстав, наведених у клопотанні відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила його задовольнити.

Вирішуючи заяву про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №813/402/17 (провадження № 11-609апп19) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, третя особа - Мостиський районний військовий комісаріат, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку, направленої з підстав наявності виключної правової проблеми, пов`язаної із застосуванням положень статті 119 КЗпП України.

Направляючи справу № 813/402/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив, що предметом спору є, зокрема, застосування положень статті 119 КЗпП України до працівника, звільненого з посади у зв`язку з призивом на військову службу, оскільки звільнення відбулося під час дії, визначеного статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - Закон № 3543-XII) особливого періоду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №813/402/17 має суттєве значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо засування положень статті Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №813/402/17.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку рішення у справі № 813/402/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, третя особа - Мостиський районний військовий комісаріат, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: