Ухвала суду № 90815245, 03.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10768/19

Провадження № 2/643/1827/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання рішення нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа – Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому ОСОБА_2 просить: визнати нечинним рішення відповідача щодо зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (далі – Квартира).

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Крівцова Д.А. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Крівцов Д.А. не може неупереджено, незацікавлено розглядати дану справу, оскільки раніше у 2016 році суддя Крівцов Д.А. розглядав справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей ХМР, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (справа № 643/14214/14-ц). 20.09.2016 року суддею постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_6 . Рішення суду набрало законної сили, проте не було виконано, оскільки станом на 09.06.2016 року ОСОБА_2 є власником 1/2 частини Квартири, проте судом вказані обставини були проігноровані.

ОСОБА_2 в судове засідання 03.07.2020 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Шатілін Г. ОСОБА_7 . в судовому засіданні 03.07.2020 року заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Крівцова Д.А.

Представник третьої особи в судове засідання 03.07.2020 року не з`явився.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу суду визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

З доводів заяви про відвід судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, незгода особи із судовим рішенням не є підставою для відводу суду, який його ухвалив.

Так, положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд враховує таке.

Вказаним вище рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року, ухваленим в цивільній справі № 643/14214/14-ц, ОСОБА_2 було визнано таким, що втратив право користування Квартирою.

Зазначене рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2016 року та набрало законної сили.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року, під час розгляду справи № 643/14214/14-ц було встановлено, що станом на час вирішення вказаної справи єдиним власником Квартири була ОСОБА_6 , яка звернулась до ОСОБА_2 з позовом про визнання останнього таким, що втратив право користування Квартирою.

Також суд враховує, що згідно доводів відзиву та пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні 03.07.2020 року, вказане вище рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року не було підставою для зняття позивача та його дітей з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою, тобто не було підставою оскаржуваного в даній справі рішення відповідача.

Крім того, в даній справі вирішується питання щодо правомірності рішення відповідача про зняття ОСОБА_2 та інших осіб з реєстрації місця проживання за адресою Квартири, а не питання щодо наявності у вказаних осіб права користування Квартирою або визнання їх такими, що втратили зазначене право.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд передає цивільну справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання рішення нечинним та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання рішення нечинним та зобов`язання вчинити певні дії – передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов