Рішення № 90813773, 29.07.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/62/20

пр. № 2/336/1180/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача адвоката Пузіна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , вказавши, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 104184,26 гривень. Ухвалою суду від 20.08.2015 року в межах виконання судового рішення було задоволено скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника. Ухвалою суду від 15.09.2015 року було скасоване заочне рішення суду від 25.05.2015 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 117590,76 гривень, а також 3% річних в сумі 2928,65 гривень. 18.05.2015 року ОСОБА_2 продала належний їй будинок за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Вказуючи, що договір купівлі продажу будинку є фіктивним, адже укладений не з метою настання правових наслідків, а для з метою уникнення звернення стягнення на це майно, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18.05.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою суду від 25.03.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

21.04.2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позов, в якому відповідач наполягав на реальності укладеного правочину та настання правових наслідків у вигляді набуття права власності на домоволодіння. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказував, що оголошення про продаж будинку він знайшов на інформаційній платформі ОЛХ, договір купівлі-продажу укладався через агенцію нерухомості. При цьому було сплачено відповідну винагороду, договір є саме купівлею-продажу, а не договором дарування. Після укладення договору ОСОБА_3 фактично проживає у будинку, переуклав договори на постачання житлово-комунальних послуг, провів ремонт будинку та добудував гараж.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, вказуючи, що укладаючи договір купівлі-продажу у травні ОСОБА_2 достеменно знала про існування судового провадження про стягнення з неї суми боргу за договором позики, тому з метою уникнення можливості звернення стягнення на домоволодіння уклала договір купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, про місце та час розгляд справи був сповіщений в установленому порядку. Крім того, 22.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся з клопотання про надання йому матеріалів цивільної справи для ознайомлення та того ж дня був ознайомлений з матеріалами справи. Будь-яких заяв чи клопотань відповідач до суду не надавав.

Відповідач ОСОБА_2 за відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання про дату та час судових засідань сповіщалась оголошенням, розміщеним на сайті «Судова влада України».

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору були сповіщені про дату та час судових засідань в установленому порядку, представників для участі в судовому засіданні не направили, пояснень не надали.

Судом досліджувались письмові докази, надані сторонами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2015 року в заочному порядку розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 104184,26 гривень.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року розглянуто скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС, скасовано постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.07.2015 року про накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_2 .

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 15.09.2015 року заочне рішення суду від 25.05.2015 року скасоване.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики 117590,76 гривень, а також 2928,65 гривень в рахунок 3% річних, а також судовий збір.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.09.2015 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

30.11.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Запоріжгаз збут» укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За правилом частини третьої статті 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою вважати правочин недійсним (стаття 215 ЦК України).

Як вказує ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

На момент укладення договору купівлі-продажу рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було скасовано, будь-яких обмежень у праві розпоряджатись майном ОСОБА_2 не мала.

Суду також не надано доказів того, що після укладення договору купівлі-продажу до ОСОБА_3 фактично не перейшли права, що утворюють право власності, зокрема, право володіння та користування будинком.

Навпаки, як свідчать надані відповідачем ОСОБА_3 документи він прийняв будинок у власність, почав там проживати, уклав договір з газопостачання до будинку.

За таких обставин, суд вважає, що будь-яких належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що договір купівлі-продажу укладений без наміру настання відповідних правових наслідків у вигляді передання права власності на майно, суду не надано, отже підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , відомості про зареєстроване місце проживання відсутні, РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якиб?юк Юлія Арсенівна, м. Запоріжжя, бул. Шевченка. 26/вул. Перемоги, 40.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, код ЄДРЮО 35037228.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повне рішення суду виготовлено 04 серпня 2020 року