Ухвала суду № 90813524, 29.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.07.2020

Справа № 320/84/19

Провадження № 2/937/1801/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В судове засідання позивачі не з`явилися, від них надійшла заява про відмову від позову до АТ «ПРОСТО-страхування», провадження по справі просять закрити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, провадження по справі до АТ «ПРОСТО-страхування» просить закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, позивачі у поданій до суду заяві відмовилися від позову до АТ «ПРОСТО-страхування». Наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачам роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову до АТ «ПРОСТО-страхування» та закриття провадження по справі в цій частині заявлених позовних вимог.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що в провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході судового розгляду якого потерпілими були заявлені цивільні позови. Так, потерпілими ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 та АТ «ПРОСТО-страхування», відповідно до якого вони просили: стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування відповідно до граничних розмірів страхових виплат – 100000 гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, – фізичного знищення автомобіля різницю між граничним розміром страхового відшкодування, вказаного у страховому полісі щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну потерпілого, та встановленою вартістю КТЗ – 17539 гривень 74 копійок; стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , як неповнолітній дитині померлого ОСОБА_6 , який є учнем, страхову виплату в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що дорівнює 44676 гривень 00 копійок, встановлених законом на день настання страхового випадку; стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 , як дитині померлого ОСОБА_6 , яка є студентом, страхову виплату в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що дорівнює 44676 гривень 00 копійок, встановлених законом на день настання страхового випадку; стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_4 , як батька померлого ОСОБА_6 , який є особою пенсійного віку, страхову виплату в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що дорівнює 44676 гривень 00 копійок, встановлених законом на день настання страхового випадку; стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 , як дружини, страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_6 , в розмірі 3 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що становить 11169 гривень 00 копійок, встановлених законом на день настання страхового випадку; стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого виступає ОСОБА_1 , неповнолітної дитини ОСОБА_6 , страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю його батька ОСОБА_6 , в розмірі 3 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що становить 11169 гривень 00 копійок, встановлених законом на день настання страхового випадку; стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 , як дитини померлого ОСОБА_6 , страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_6 , в розмірі 3 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що становить 11169 гривень 00 копійок, встановлених законом на день настання страхового випадку; стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_4 , як батька померлого ОСОБА_6 , страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_6 , в розмірі 3 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що становить 11169 гривень 00 копійок, встановлених законом на день настання страхового випадку; стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 38000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування шкоди у виді здійснених витрат на поховання без спорудження надгробного пам`ятника; стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 6676 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування шкоди у виді здійснених витрат на спорудження надгробного пам`ятника; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 788831 гривень 00 копійок (без урахуванням страхового відшкодування), але не менше розміру, визначеного висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 38831 гривню 00 копійок (без урахування страхового відшкодування); стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 38831 гривню 00 копійок (без урахування страхового відшкодування); стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування процесуальних витрат 3460 гривень 00 копійок (залучення експерта та спеціаліста для виготовлення висновку експертного дослідження); стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на правничу допомогу 15000 гриень 00 копійок.

26 грудня 2019 року по зазначеному кримінальному провадженню було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 було визнано винним за ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, а також вирішено долю заявлених потерпілими цивільних позовів, в тому числі й вказаного вище цивільного позову потерпілих ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та АТ «ПРОСТО-страхування».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 квітня 2020 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2019 року в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди із AT «ПРОСТО-страхування» на користь потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , страхового відшкодування шкоди життю і здоров`ю в загальному розмірі 223380 гривень 00 копійок скасовано, призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.

Отже, суд приходить до висновку, що підстави, за якими заявлені позовні вимоги до ОСОБА_5 в цій справі є тотожними зазначеним у вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2019 року, який набрав законної сили.

Разом із цим, під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній цивільній справі судом було помилково вирішено відкрити провадження за позовною заявою в частині заявлених вимог до ОСОБА_5 ..

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому повторне звернення до суду не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження за позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, – закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: