Рішення № 9081193, 02.04.2010, Господарський суд Чернігівської області

02.04.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" квітня 2010 року                               Справа № 20/23

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища

України Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”

03057, вул. С.Петвовської,10, м.Київ-057;

до відповідача: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення

головного управління Міністерства надзвичайних

ситуацій України в Чернігівській області

14030, вул. Одинцова,4, м. Чернігів;

предмет спору: про стягнення 34312,64 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Охтеменко І.І. довіреність № 14/15 від 18.02.2010 року - представник;

відповідача: Дока Ю.В. довіреність № 102/36 від 29.01.2010р. - представник;

прокуратури: Хамайко С.В. посвідчення № 267 від 16.03.2009 року - прокурор;

в с т а н о в и в :

          Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державного геофізичного підприємства „Укргеофізика” звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до аварійно-рятувального загону спеціального призначення головного управління МНС України в Чернігівській області про стягнення з відповідача 34312,64 грн. заборгованості за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.02.2010р. розгляд справи призначено на 23.02.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 11.03.2010 року та 01.04.2010 року.

Відповідач в судовому засіданні надав усні пояснення в яких повідомив суд про визнання суми заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.08.2007р. між Ніжинською експедицією з геофізичних досліджень у свердловинах (Ніжинська ЕГДС) Державного геофізичного підприємства „Укргеофізика” та аварійно –рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС України в Чернігівській області укладено договір тимчасового зберігання майна № 28, відповідно до якого поклажодавець передає, а зберігач приймає у тимчасове зберігання майно, а саме:

·          тротил в шапках по 200 гр. –917,4 кг.

·          електродетонатори ЕДП –363 шт.

·          капсуль детонатор КД-8А –200 шт.

·          вогнепровідний шнур ОШП –200 м.

Крім того, відповідно до п.1.3 Договору, зберігач за рахунок поклажодавця здійснює перевезення майна з місця отримання до місця зберігання майна.

За юридичною природою вказаний договір є змішаною формою договору зберігання та договором про надання послуг і регулюється положеннями глав 63 і 66 ЦК України.

Згідно п.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

п.2.1 Договору передбачено що зберігач приймає майно на зберігання, зберігає, видає та обліковує майно, забезпечує повне збереження майна, а після закінчення зберігання повертає поклажодавцю вищезазначене майно.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг згідно Договору № 28 від 01.08.2007 року № 10 за період з 01.10.2008р по 30.11.2008р., № 11 за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р., № 1 за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р., № 2 за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р., № 3 за період з 01.07.2009р. по 31.07.2009р., № 4 за період з 01.08.2009р. по 31.08.2009р., № 5 за період з 01.09.2009р. по 31.10.2009р., № 6 за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р.

Зазначені акти підписані відповідачем без зауважень.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач свої обов’язки щодо збереження майна за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року виконав належним чином та в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 1 ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її винесення встановлюються договором зберігання.

Відповідно до п.3.1. Договору, поклажодавець оплачує зберігачу послуги зі зберігання у розмірі 5% від фактичних затрат на експлуатацію сховища вибухових матеріалів у відповідності з „Розрахунком вартості утримання приміщення сховища вибухових матеріалів”, який складається зберігачем щомісяця.

03.01.2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору № 28 від 01.08.2007 року, відповідно до якої встановлено, що майно яке зберігається та загальна сума послуг зі зберігання майна на 2008 рік орієнтовано становить 19200,00 грн.

26.12.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 28 від 01.08.2007 року, яка передбачає кількість майна, що зберігається та змінений розрахунок „Поклажодавець оплачує зберігачу послуги за зберігання майна у розмірі 8% від фактичних затрат на експлуатацію сховища вибухових матеріалів у відповідності з „Розрахунком вартості утримання приміщення сховища вибухових матеріалів”, який складається зберігачем щомісяця”.

Так, позивачем за спірний період складені помісячно розрахунки вартості послуг, що містяться у матеріалах справи.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.3.4 Договору, оплата за послуги зазначені в п.3.1 здійснюються поклажодавцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зберігача на підставі рахунка –фактури зберігача з прикладеними до нього копіями подорожніх листів та калькуляціями перевезення протягом 5 банківських днів після отримання такого рахунку.

Крім того, п. 3.5. Договору зазначено, що за послуги зі зберігання та перевезення майна поклажодавець перераховує грошові кошти на рахунок зберігача протягом 5 днів після отримання рахунку за період, що минув.

Позивачем відповідно до умов договору були виставлені рахунки № 48 від 15.12.2008р. на суму 2946,98 грн., № 1 від 09.01.2009р. на суму 1708,67 грн., № 9 від 30.04.2009р. на суму 7123,98 грн., № 18 від 30.06.2009р. на суму 9760,04 грн., № 21 від 13.08.2009р. на суму 2243,00 грн., № 25 від 30.09.2009р. на суму 2172,90 грн., № 38 від 30.12.2009р. на суму 9026,59 грн.

Відповідач в усних поясненнях повідомив про отримання вищезазначених рахунків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідачем 07.12.2009 року частково оплачено заборгованість за надані ним послуги в сумі 669,52 грн.

Відповідачем в повному обсязі обов’язки за Договором не виконані, а саме не сплачені послуги за зберігання майна за період жовтень 2008р. –грудень 2009р. в сумі 34312,64грн.

Позивачем надіслана 16.11.2009р. відповідачу претензія № 712/09 з вимогою сплатити суму заборгованості, що 18.11.2009 року отримана відповідачем відповідно до поштового повідомлення від 16.11.2009р. № 506231.

Відповідач у відповіді на претензію № 3/574 від 01.12.2009 року повідомив про визнання суми заборгованості в повному обсязі та про неможливість вчасно сплатити суму боргу у зв’язку з важким станом із забезпеченням фінансування бюджетних організацій.

Враховуючи вищезазначене та факт наявності заборгованості за Договором у відповідача перед позивачем в сумі 34312,64грн., який належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог прокурора та позивача.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з аварійно-рятувального загону спеціального призначення головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області (14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 4, р/р 35221002003826 у ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 35194859) на користь Державного геофізичного підприємства „Укргеофізика” (03057, м. Київ –057, вул. С. Петровської, 10, р/р 26007190850085 ФАКІБ „Укрсиббанк” „Київське регіональне управління” МФО 300733, код 01432761) 34312,64 грн. основного боргу.

3. Стягнути з аварійно-рятувального загону спеціального призначення головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області (14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 4, р/р 35221002003826 у ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 35194859) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 343,13 грн. державного мита.

4. Стягнути з аварійно-рятувального загону спеціального призначення головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області (14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 4, р/р 35221002003826 у ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 35194859) в доход державного бюджету (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППоа

Повний текст рішення підписано 02 квітня 2010 року.

                     Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна