Ухвала суду № 90811838, 22.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9099/20

Провадження № 4-с/643/52/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Селіванової К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В., стягувач – ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить постанову державного виконавця Лактіонової О.В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.05.2020 року у зведеному виконавчому провадженні №33248255 визнати неправомірною в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) валюта гривня та в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 та картці № НОМЕР_5 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346; постанову державного виконавця Лактіонової О.В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.05.2020 року зведеному виконавчому провадженні № 33248255 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) валюта гривня. та в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 та картці № НОМЕР_5 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346. В обґрунтування вимог посилається на те, що 02.06.2020 року, від банківської установи АТ «Альфа-Банк», в якому на заявника як Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 відкрито рахунок, (надалі Заявник) дізналася про арешт грошових коштів в розмірі 13638618,92 грн. Того ж дня (02.06.2020р.), після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження через представника- адвоката Жорника В.І., було з`ясовано підстави накладення арешту, а саме постанова від 08.05.2020 року, винесена у зведеному виконавчому провадженні № 33248255 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В. Тобто 08.05.2020 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, в тому числі що знаходяться на рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) валюта гривня та на рахунку фізичної особи ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» р/р № НОМЕР_4 (картка № НОМЕР_5 ) на який надходить пенсія за інвалідністю, так як вона перебуває на обліку у Головному управлінні пенсійного фонду України в Харківській області. Вважає винесену постанову про арешт коштів боржника від 08.05.2020 року в частині арешту коштів на банківському рахунку фізичної особи підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк»- № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), валюта гривня та на рахунку фізичної особи ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_4 (картка № НОМЕР_5 ) незаконною. Скаргу просила задовольнити у повному обсязі.

Від представника заявника – адвоката Жорника В.І. до суду надійшла заява, в якій просив розгляд скарги на дії державного виконавця провести за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи, скаргу підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонова О.В. направила до суду відзив на скаргу на її дії державного виконавця, в якій просила відмовити у задоволені скарги у повному обсязі з підстав викладених у відзиві, покласти на заявника судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, розглянути справу без участі представника, в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.

Стягувач ОСОБА_2 на розгляд скарги не з`явився, про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Московським районним судом м. Харкова видані 14.07.2009 року та 09.12.2013 року виконавчі листи по справам № 2027/16869/12; № 2027/16869/12; № 2/643/535/13; № 2-1639/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 12 398 744,47 грн. За вказаними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження.

08.05.2020 року державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 33248255 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в тому числі, що знаходяться на рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), у валюті «гривня» та на рахунку фізичної особи ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» р/р № НОМЕР_4 (картка № НОМЕР_5 ), на який надходить пенсія за інвалідністю, так як вона перебуває на обліку у Головному управлінні пенсійного фонду України в Харківській області (а.с. 5 – 6).

Згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 є діючим ФОП (а.с. 7).

Відповідно до довідки АТ «Альфа-Банк» від 04.06.2020 року, АТ «Альфа-Банк», код банку 300346, код ЄДРПОУ 23494714, повідомляє, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , відкрито 18.05.2018 року в АТ «Альфа-Банк» поточний рахунок № НОМЕР_2 , у валюті «гривня», IBAN № НОМЕР_1 (а.с. 8).

Відповідно до довідки АТ «Альфа-Банк» № 48083-23.1 від 05.06.2020 року, зазначена довідка видана фізичній особі – ОСОБА_1 (РНОКПП) про те, що в «Альфа-Банк» 26.07.2018 року укладено договір, відкрито рахунок № UA403003460000026208900017490 (для зарахування, у тому числі виплати від ГУ ПФУ в Харківській області) у валюті «гривня» та оформлено карти № НОМЕР_6 , строк дії карти – 30.09.2024 року та № НОМЕР_7 , строк дії карти – 30.09.2024 року (а.с. 9).

Згідно з довідкою Шевченківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Харківській області № 1338 від 04.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та одержує пенсію по інвалідності 2 групи загального захворювання довічно (а.с. 10).

Звернувшись до суду із вимогами про скасування спірної постанови державного виконавця в частині накладення арешту на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 , заявник зазначає, що рахунки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) № НОМЕР_4 відкрито як фізичною особою-підприємцем, а тому стягнення боргу за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 є безпідставним.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За частиною 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

Згідно з Постановою НБУ №280 від 17.06.2004 "Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України" операції з клієнтами проводяться за рахунками Класу 2 "Операції з клієнтами". Відповідно до даної постанови та Постанови НБУ № 435 від 15.09.2004, якою сформовано та затверджено "перелік згрупованих рахунків" рахунками клієнтів є рахунки групи 26.

У даному випадку рахунок з індексом 2600 "Кошти на вимогу суб`єктів господарювання".

Враховуючи викладене, суд зазначає, що боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на рахунки, є фізична особа ОСОБА_1 , тоді як арешт на грошові кошти по рахункам № НОМЕР_1 НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_4 у AT «Альфа-Банк» накладено на рахунок, що належить фізичній особі підприємцю, тобто суб`єкту господарювання.

Суд зазначає, що під час здійснення господарської діяльності фізичні особи-підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов`язків. При цьому решта прав та обов`язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним.

Отже, з огляду на зазначене у державного виконавця відсутні будь-які підстави для проведення виконавчих дій відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , оскільки вона у статусі фізичної особи-підприємця не є боржником у зведеному виконавчому провадженні №33248255.

Доводи в частині того, що фізична особа-підприємець несе майнову відповідальність, оскільки майно такої особи має статус майна належного на праві власності фізичній особі - не ґрунтується на нормі закону, ст. 52 ЦК України.

Крім того, статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що з пенсії ОСОБА_1 за видом стягнення за даними виконавчими провадженнями може бути відраховано не більше як 20% її розміру.

Таким чином, накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_4 (картка № НОМЕР_5 ) відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 08 травня 2020 року, що відкритий у АТ «Альфа-Банк», унеможливлює отримання ОСОБА_1 пенсійних виплат. Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст. ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані. Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин наявні підстави для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову державного виконавця Лактіонової О.В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.05.2020 року у зведеному виконавчому провадженні №33248255 визнати неправомірною в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) у валюті «гривня» та в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 та картці № НОМЕР_5 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Постанову державного виконавця Лактіонової О.В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.05.2020 року зведеному виконавчому провадженні №33248255 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) у валюті «гривня» та в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 та картці № НОМЕР_5 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.