Рішення № 9081161, 01.04.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.04.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" березня 2009 року Справа №20/27

Суддя Цимбал Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Центру телекомунікаційних послуг

Чернігівської філії “ВАТ “Укртелеком”

14000, вул. Коцюбинського,50-а, м.Чернігів;

до відповідача: управління містобудування та архітектури

Чернігівської обласної державної адміністрації

юридична адреса: 14000, вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів;

фактична адреса: 14013, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 70;

предмет спору: стягнення 2355,72грн.;

за участю представників сторін:

позивача: Шамрук С.П. (довіреність № 6341 від 21.07.2008 р.)- представник;

відповідача: Довгорук Н.В.(дов. №07-12/171 від 26.03.2010р.)- представник;

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії „ВАТ Укртелеком” звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 2355,72 грн. заборгованості за користування послугами звязку.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2010р. розгляд справи призначено на 04.03.2010року, після чого розгляд справи відкладався до 30.03.2010р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає:

·відповідачу були надані послуги за Договором від 19.03.2002р. №39 на суму 2340,56грн.;

·у звязку з несплатою основної заборгованості, позивачем нарахована пеня в сумі 7,56грн., річні в сумі 4, 42грн. та інфляційні в сумі 3,18грн.

Представник відповідача в судовому засіданні в усних поясненнях визнав суму основного боргу та надав письмові пояснення по справі, в яких посилається на те, що управління є бюджетною установою, що у 2009р. відбулося недофінансування управління, а також враховуючи вказане просить відстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

19.03.2002р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг електрозвязку №39 (далі Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 Договору, Підприємство звязку (позивач) надає послуги електрозвязку, перераховані в Додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в Додатку2.

За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг, а тому до спірних правовідносин застосовуються норми глави 63 ЦК України

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір виник щодо стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2008р. по 31.12.2009р. в сумі 2340,56грн.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обовязки по договору виконувались належним чином, що підтверджується поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Так, позивач надавав відповідачу послуги електрозвязку вартістю 5130,87грн..

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору, послуги, які надаються Підприємством електрозвязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За Договором відповідачу виставлені спільні рахунки від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., від 28.02.2009р., 31.03.2009р., від 30.04.2009р.,31.05.2009р., від 30.06.2009р., 31.07.2009р.,31.08.2009р.,30.09.2009р., 31.10.2009р.,від 31.11.2009р., від 31.12.2009р., всього на суму 5130,87грн., які відповідач отримав.

Відповідач частково виконав зобовязання щодо оплати послуг, сплативши 2790,31грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 2340,56грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем нарахована пеня з 21.12.2009р. по 12.02.2010р. в розмірі облікової ставки НБУ в сумі 07,56грн. Нарахування пені відповідає вимогам норм матеріального права та умов Договору та підлягає задоволенню і стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем обґрунтовано нараховані відповідачу 03,18грн. інфляційних та 04,42грн. 3% річних, які підлягають задоволенню та стягненню на його користь.

В засіданні відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Клопотання про відстрочку виконання рішення обґрунтовано тим, що відповідач є бюджетною установою, фінансується з бюджету, на даний момент відповідач має недофінансування за 2009р., що підтверджується кошторисом за 2009р., а також обґрунтовує клопотання відсутністю фінансування на 2010р.

Позивач погодився надати відстрочку виконання рішення строком на три місяці.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення в частині стягнення 2355,72 грн. заборгованості строком на три місяці.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Керуючись ст.49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації ( 14013, вул. Г.Полуботка, 70, м. Чернігів, р/р 35211001000142 в УДК в Чернігівській обл., МФО 853592, код 22824670) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, бул. Т.Шевченка,18, м. Київ, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 2340,56грн. основного боргу, 07,56грн. пені, 03,18 грн. інфляційних, 04,42грн. 3% річних, а всього 2355,72грн., а також 102,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3.Відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці до 12 липня 2010р.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ зі строком предявлення до виконання з 12.07.2010р.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 01 квітня 2010 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна