Ухвала суду № 90809113, 04.08.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2095/19

Провадження № 2-п/401/14/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 серпня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 6, 7 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору .

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Так, в обґрунтуванні заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» вона визнає лише частково, проте в порушення вимог п.4 ч.2, ч.7 ст.285 ЦПК України, у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не додано відповідні докази до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року, що по суті є результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але в заяві відсутнє клопотання про перегляд вказаного заочного рішення, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.285 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зі змісту заяви слідує, що про винесення заочного рішення ОСОБА_1 дізналася по телефону від представника ПАТ КБ «ПриватБанк», а копію позовної заяви та заочного рішення суду вона не отримувала. Проте заявником не вказано конкретної дати коли вона дізналася про існування заочного рішення.

Крім того, заявником під час звернення до суду з даною заявою не було сплачено судовий збір, однак було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що вона є одинокою матір`ю, має на утриманні малолітню дитину, та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п.1 ст.6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63–64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, визначається ставка судового збору, яка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Отже, за подання до суду даної заяви, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Проте заявником не було надано доказів на підтвердження її річного доходу за попередній календарний рік (повний 2019 рік), а надана довідка про доходи з місця роботи за травень-жовтень 2019 року не є належним доказом на підтвердження майнового стану. Належним доказом є довідка з Державної фіскальної служби, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків в період з 1 кварталу по 4 квартал 2019 року.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.285 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні до суду заяви по суті справи, зокрема заяви в новій редакції відповідно до кількості учасників справи та копії всіх доданих до неї документів, з виправленими недоліками зазначеними в даній ухвалі суду, та наданні всіх доказів та/або зазначення посилання на конкретні докази, які підтверджують обставини, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 привести заяву у відповідність до вимог ст.285ЦПК України, виправити недоліки заяви, які зазначено в мотивувальній частині даної ухвали, а також сплатити судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - Світлов.УК/м.Свiтловодськ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918126

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 89 99 98

Рахунок отримувача - UA098999980313181206000011012

Код класифікації доходів бюджету - 22 03 01 01.

Призначення платежу: *;101; судовий збір, за позовом_ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02897017 (суду, де розглядається справа),

або надати до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків в період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова